Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-182334/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182334/17-120-1564
г. Москва
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «БенеКар»

ответчики: 1) Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО1; 2) Отдел службы судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве

третье лицо: ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи»

о признании незаконными действия Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 г. по исполнительному производству № 91428/17/77056-ИП,

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчиков: ФИО1 по уд.

от третьего лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

АО «БенеКар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 г. по исполнительному производству № 91428/17/77056-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв, материалы исполнительного производства, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 91428/17/77056-ИП, возбужденное 04.08.2017 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражный суд Пензенской области № ФС№013038713 от 04.07.2017 по делу № А49-7646/2017.

Должник - АО "БенеКар" (ИНН <***>, адрес:, 109542, Россия, <...> ком. 12), Взыскатель - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (440039, Россия, <...>).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительный сбор.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником-организацией погашена не в полном объеме.

18.09.2017 Заместитель начальника отдела - Заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП РФ по городу Москве ФИО1 (далее - «Судебный пристав») в ходе исполнительного производства № 91428/17/77056-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № 013038713 от 04.07.2017, выданного Арбитражным судом Пензенской области вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора и рассмотрении иных вопросов по исполнительному производству.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных условиях постановление от 18.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе задолженность должником-организацией погашена не в полном объеме.

Требования исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражный суд Пензенской области № ФС № 013038713 по делу № А49-7646/2017 должником: АО "БенеКар" в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме по всем пунктам требований исполнительного листа.

30.10.2017 по делу №А49-7646/2017 Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение, в соответствии с которым заявление акционерного общества «БЕНЕКАР» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 по делу А49-7646/2017 было оставлено без удовлетворения, обжалование определения сторонами не осуществлялось.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем требования заявителя о признании незаконными действия Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 г. по исполнительному производству № 91428/17/77056-ИП по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление АО «БенеКар» о признании незаконными действия Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 г. по исполнительному производству № 91428/17/77056-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова