Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А24-1272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1272/2022
г. Петропавловск-Камчатский
25 августа 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683017, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская д. 126

к

обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Спецпроектмонтаж" ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, Россия, <...>



о взыскании 2 021,36 руб. неосновательного обогащения



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2021,36 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 22, 34, 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статью 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивированы неверным определением стоимости работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ремонтного бокса от 31.10.2019 № 181 с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку ответчик не является плательщиком НДС, а работает по упрощенной системе налогообложения.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству суда; дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик отзыв на иск в суд не направил.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 10.06.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 11.06.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 17.06.2022 от истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено настоящее мотивированное решение.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, 31.10.2019 между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 181 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ремонтного бокса, расположенного по адресу: <...> а, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 3) в установленный договором срок и сдать результат выполненных работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 120 491 руб., без НДС. Заказчик обязан уменьшить (снизить) цену договора на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ; стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования на объект; стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования; стоимость тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов; стоимость сбора, вывоза и утилизации строительного мусора, ТБО, вывоза оборудования с территории (площадки) объекта; уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, порядка и условий, установленных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ и договором (пункт 2.3). Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы, и иных условий исполнения договора (пункт 2.4).

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, передав заказчику результат выполненной работы по акту от 12.11.2019 № 2 на общую сумму 120 491 руб. Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний. Платежным поручением от 18.11.2019 № 803970 на сумму 120 491 руб. заказчик исполнил обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как указывает истец, 13.08.2021 в ходе документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления, проведенной КРУ МВД России, установлено, что в нарушение пункта 4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 при обосновании начальной (максимальной) цены контракта от 10.02.2021 № 13 принят сметный расчёт с учетом НДС 20%, тогда как ООО «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Полагая, что в результате определения цены работ с учетом НДС на стороне подрядчика возникла необоснованная переплата, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 2 021,36 руб., которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне и необоснованно выплаченных ответчику, правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленный в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик производит оплату по факту выполнения работ в полном объеме на основании подписанного (без замечаний) сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и получения оформленных в соответствии с действующим законодательством счета подрядчика в течение 15 календарных дней.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по контракту, передав результат выполненных работ заказчику по акту. Общая стоимость выполненных работ составила 120 491 руб. Выполненные обществом работы Управлением полностью оплачены в сумме 120 491 руб., установленной пунктом 2.1 контракта.

Претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял (доказательства обратного материалы дела не содержат). Договор в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке никто из его сторон не заявил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 120 491 руб. является оплатой выполненных работ в рамках действовавшего договора, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

Предъявив требование о взыскании необоснованной переплаты по контракту, истец фактически оспаривает правильность определения договорной цены, выплаченной за результат работы, в части включения в цену контракта суммы НДС 20 %.

Изучив доводы истца, суд признает их подлежащими отклонению.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Спорный договор заключен с ответчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, о чем указано в преамбуле договора.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2).

Проанализировав содержание договора от 31.10.2019 № 181, суд установил, что цена договора установлена в твердой денежной сумме и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, порядка и условий, установленных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных положениями настоящей статьи.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд не установил наличие правовых оснований для изменения условий договора в соответствии с указанными выше положениями закона.

Доводы истца о том, что им при заключении договора была неверно определена цена договора, не могут являться основанием для взыскания с ответчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом доводы истца противоречат содержанию представленных в материалы дела документов. В частности, вопреки утверждению истца, согласованная договором цена работ определена без учета НДС, на что прямо указано в пункте 2.1 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком уплачена подрядчику цена работ без налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о необоснованной переплате ответчику стоимости выполненных работ несостоятельны.

Стороны в добровольном порядке согласовали цену договора, которая на момент его заключения и фактического исполнения отвечала интересам обеих сторон настоящего спора. Работы по договору выполнены и оплачены в соответствии с условиями договора. Изменение условий, касающихся цены договора, не осуществлялось, а суд оснований для изменения договорной цены не установил. Следовательно, ответчик, выполнив принятые на себя в добровольном порядке гражданско-правовые обязательства, имел право рассчитывать на получение денежных средств, составляющих цену договора, указанную в пункте 2.1 договора.

Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона, а цена договора установлена в твердой сумме и в соответствии с нормативными требованиями, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец от ее уплаты освобожден, соответствующих расходов не понес и оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.Н. Бляхер