Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 мая 2026 года Дело № А56-79213/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 24.03.2026 № 172),

рассмотрев 14.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу № А56-79213/2025,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследникам ФИО2 о взыскании 31 157 руб. 61 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Запорожская улица, литера В, дом 7, квартира 4 (далее – Квартира), в период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года, а также

17 956 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2020 по 17.05.2024.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.04.2024 иск принят к производству.

Протокольным определением от 17.04.2025 Невский районный суд г. Санкт-Петербурга произвел процессуальную замену на стороне истца в связи с правопреемством в форме реорганизации: Предприятие заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).


Протокольным определением от 29.05.2025 произведена замена ответчика на Администрацию Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство).

Протокольным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.06.2025 ненадлежащий ответчик (Администрация) заменен на надлежащего ответчика – федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Федерального дорожного агентства, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 9, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), дело передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-79213/2025 иск принят к производству.

Решением от 24.10.2025, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2026, иск удовлетворен в части: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2897 руб. 26 коп. долга, а также 982 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2025 и постановление от 11.02.2026, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, договор купли-продажи от 29.11.2003 № Н 7/4-37 (далее – Договор), заключенный между Учреждением и ФИО2, не был зарегистрирован, поэтому, вопреки позиции судов, Договор в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаключенным; в материалы дела не представлены доказательства того, что Квартира закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, фактически Учреждение Квартирой также не владеет; суды указали, что Договор был заключен с правопредшественником Учреждения, однако государственное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» – это прежнее наименование Учреждения, из чего следует, что вывод судов о наличии у Учреждения прав на Квартиру как ранее возникших не соответствует действительности; ссылка судов на пункт 1 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 05.10.2004 № 112-рп «О мерах по реализации распоряжений Администрации Санкт-Петербурга от 08.08.2002 № 1415-ра и от 07.05.2003 № 990-ра» является необоснованной, поскольку названное распоряжение регулирует отношения, связанные с приобретением Учреждением и передачей в собственность Санкт-Петербурга квартир, необходимых для расселения


граждан, проживающих на основании договора социального найма в домах, подпадающих в санитарно-защитную зону кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга; вопреки выводам судов, Квартира должна была поступить в собственность Российской Федерации, а не Санкт-Петербурга; суды необоснованно оставили без внимания тот факт, что Учреждение Квартиру не использовало, соответственно, потребности в услугах отопления и горячего водоснабжения не было; протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2025 к участию в деле привлечены Администрация и Агентство, однако в материалах дела отсутствуют доказательства вызова названных лиц при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что является основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 159 и части 4 статьи 170 АПК РФ оставил без внимания ходатайство Учреждения о замене ненадлежащего ответчика на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, который является надлежащим ответчиком по иску в связи с тем, что Квартира имеет признаки выморочного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Общества находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Запорожская улица, литера В, дом 7.

Согласно приложению 3 к представленному в материалы дела распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 07.05.2003 № 990-ра «О строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия» (далее – Распоряжение № 990-ра) вышеуказанный МКД попал в полосу строительства и санитарно-защитной зоны кольцевой автомобильной дороги в границах Санкт-Петербурга и признан подлежащим расселению.

Распоряжением № 990-ра Учреждению предложено в установленном порядке решить имущественно-правовые вопросы с лицами, имеющими вещные и обязательственные права на объекты недвижимости, указанные в приложениях 2 и 3 к названному распоряжению.

Собственником Квартиры на момент издания Распоряжения № 990-ра являлась ФИО2, с которой Учреждение заключило Договор, согласно которому Квартира передается Учреждению.


Общество в спорный период в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации поставило на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных в спорном МКД, в том числе и Квартиры, коммунальный ресурс.

Отсутствие уплаты долга за поставленный на нужды Квартиры коммунальный ресурс послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом передачи дела по подсудности и замены ненадлежащего ответчика).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению за счет Учреждения, однако с учетом соответствующего заявления последнего, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с декабря 2019 года по май 2022 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск в части, взыскав с Учреждения в пользу Общества 2897 руб. 26 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по ноябрь 2022 года, а также 982 руб. неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Проверив законность судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство.

Как следует из материалов дела (лист дела 109), определение арбитражного суда от 21.08.2025 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес Общества и Учреждения, в адрес Агентства определение судом не направлялось.

Также в определении от 21.08.2025, протоколе судебного заседания от


23.10.2025, обжалуемых судебных актах сведения об участии в деле Агентства как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение,


адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса; 7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Агентства, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения норм процессуального права, не отменил решение суда по безусловному основанию и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предусмотрено частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Спор был рассмотрен в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Допущенное нарушение может быть устранено только посредством отмены принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, исследованию и оценке не подлежат.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов Учреждения по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу части 3 статьи 289 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.


Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу № А56-79213/2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи М.В. Пастухова


В.К. Серова