Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А40-43399/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47789/2017-ГК

Дело №А40-43399/17
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Союзагросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года

по делу № А40-43399/2017, принятое судьей Жежелевой О.Ю. (62-412),

по иску ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ФИО4

о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО5 по доверенности от 23.10.2017;

от ответчиков: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.01.2017;

от третьих лиц: ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 28.02.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Союзагросервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, о признании договора купли-продажи торгово-производственной базы, заключенного между ФИО3 и ФИО2 06.12.2013 года, недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании регистрационного органа внести сведения в ЕГРП в отношении ЗАО «Союзагросервис» как правообладателя объекта недвижимого имущества - торгово-производственной базы площадью 1296 кв.м., инвентарный номер: 45:293:002:000013990:0001, литер А, кадастровый номером: 77:06:0002008:4785, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, и мотивированы тем, что в рамках дела №40-187235/13 по иску ФИО8 к ФИО3, ЗАО «Союзагросервис» с участием 3-его лица: ФИО4 была признана недействительной сделка по отчуждению торгово-производственной базы ФИО3, как крупная сделка, совершенная без одобрения общего собрания акционеров ЗА «Союзагросервис».

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, равно как и вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда от 07.08.2017г. считает законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает доводы ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ЗАО «Союзагросервис» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгово-производственной базы, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект: торгово- производственную базу, назначение: прочее, площадь: 1296 кв.м., инвентарный номер: 45:293:002:000013990:0001, литер А, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/005/2006-1000, расположенную по адресу: <...>. Цена объекта составляет 1.150.000 руб., НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 2.1 договора).

26.12.2012 был подписан Акт приема-передачи объекта купли-продажи, а 16.01.2013 зарегистрирован в ЕГРП переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ФИО3 (номер государственной регистрации 77-77-22/062/2012-982).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу № А40- 187235/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015, суд признал недействительным договор купли-продажи торговопроизводственной базы от 26.12.2012, заключенный между ЗАО «Союзагросервис» и ФИО3

В Определении от 10.07.2015 № 305-ЭС15-7027 Верховный Суд Российской Федерации указал что, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе действительную рыночную стоимость объекта, реализацию объекта по явно заниженной стоимости, на невыгодных для общества условиях, суды не признали покупателя недвижимого имущества разумным и добросовестным участником гражданского оборота, ссылающегося на представленный ему баланс с указанием балансовой стоимости имущества 0,00 руб.

06 декабря 2013 года между ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгово - производственной базы общей площадью 1296 кв.м., инвентарный номер 45:293:002:000013990:0001, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1. договора цена объекта составила 2 200 000 руб. Сторонами подписан Акт приема-передачи объекта от 06.12.2013г. Стоимость объекта оплачена ответчиком в общей сумме 2.200.000 руб. 13 марта 2014 года право собственности ответчика было зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №77-77-06/212/2013-176, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР № 506786.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект, признании себя добросовестным приобретателем, признании права собственности ЗАО «Союзагросервис» на объект отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года по делу А40- 141376/15 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, ИП ФИО2 признан добросовестным приобретателем торгово-производственной базы, за ним признано право собственности на указанный объект. В удовлетворении требования о признании права собственности ЗАО «Союзагросервис» на объект прекратившимся отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и о признании ИП ФИО2 добросовестным приобретателем. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ИП ФИО2 о признании права собственности на торгово-производственную базу оставлено в силе, в удовлетворении требований о признании ИП ФИО2 добросовестным приобретателем отказано.

Истец, ссылаясь на арбитражное дело №А40-187235/13, в соответствии с которым сделка по отчуждению спорного объекта между ЗАО «Союзагросервис» и ФИО3 была признана недействительной, как крупная сделка, совершенная без надлежащего одобрения общим собранием акционеров Общества, полагает о наличии у ЗАО «Союзагросервис» права собственности на Объект.

По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 16 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу № А40-187235/13 обязательно для Арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 218 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору купли-продажи является сам договор купли-продажи.

С государственной регистрацией перехода права в силу статьи 223 ГК РФ связывается лишь момент возникновения права собственности на имущество у приобретателя по договору.

При отсутствии у ФИО3 законного основания приобретения на праве собственности спорного объекта недвижимости, право собственности на этот объект (титул) не перешло и к покупателю ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости от 06.12.2013, который, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожен, так как посягает на права третьего лица (по отношению к сторонам этой сделки) — ЗАО «Союзагросервис».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с нижеследующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Признание недействительной по признаку оспоримости первоначальной сделки не приводит к автоматическому признанию недействительными всех последующих сделок и не является безусловным основанием к истребованию имущества у последующего добросовестного приобретателя.

Так, при рассмотрении дела А40-141376/15-60-1164, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о том, что установленная в деле № А40-187235/2013 недействительность сделки купли-продажи между ЗАО «Союзагросервис» и ФИО3 автоматически не свидетельствует об отсутствии прав в отношении спорного имущества у последующих приобретателей в силу добросовестного такого приобретения, учитывая также то, что договор от 06.12.2013 не оспорен, не признан недействительным, данный вывод суда первой инстанции поддержан в Постановлении Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. по указанному делу А40-141376/15-60-1164.

Согласно п.35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего арбитражного суд №10/22 от 29.04.2010 года, если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301,302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного и. и. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата, полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, если заявитель, считающий себя собственником спорного объекта недвижимости, не обладает зарегистрированным правом на него и не владеет им фактически, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ввиду изложенного выше, исходя из комплексного толкования положений ст.ст. 12, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку в силу сложившейся правоприменительной практики избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не был пропущен, также не может быть принят во внимание.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Данная редакция ст.168 ГК РФ действовала на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки (редакция №60 от 02.11.2013года, действующая с 14.11.2013 года).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая истцом сделка является оспоримой, поскольку она не нарушает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (то есть посягающей на публичные интересы, либо на права и законные интересы третьих лиц (неограниченного круга лиц).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 179 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о нарушенном праве как минимум, 13.03.2014 года - то есть с момента перехода права на спорный объект недвижимости.

В рамках дела №А40-187235/13, на которое ссылается Истец, 08 октября 2014 года ЗАО «Союзагросервис» отказалось от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» (ОГРН <***>) торгово-производственной базы, расположенной по адресу: <...> (условный номер 77-77-22/005/2006-1000) «поскольку имущество, являющееся предметом спорной сделки, было продано ФИО3 ФИО2» (абз.4 стр.2 решения суда первой инстанции).

Более того, истец в апелляционной жалобе прямо заявил о том, что узнал об оспариваемой сделке в июле 2014г.

Учитывая, что годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной истек 13.04.2015 г., а истец обратился за судебной защитой нарушенного права в марте 2017г., судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-43399/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.