Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А05-15932/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15932/2018
г. Вологда
03 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года по делу № А05-15932/2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163012, город Архангельск; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС» (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 1 296 750 руб. задолженности по договору уступки права требования от 19.02.2018 № ТНК/ИПКЕ – 20180219 и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, идентификационный номер ХТС 651150С1251865, КАМАЗ 65115, самосвал, 2012 г.в., двигатель №740300С2670858, шасси (рама) № ХТС 651150С1251865, цвет кузова оранжевый, кабина 2274067, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в настоящий момент стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения и передаче транспортного средства истцу.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2017 по делу № А05-4572/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» в пользу Предпринимателя взыскано 1 838 894 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

19.02.2018 Предпринимателем (цедент) и Обществом (цессионарий) заключён договор № ТНК/ИПКЕ – 20180219, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» в размере 1 840 894 руб., возникшее из обязательств, подтверждённых следующими документами: оригинал исполнительного листа серии ФС № 013856217, выданного Арбитражным судом Архангельской области 29 июня 2017 года по делу № А05-4572/2017.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки права требования цессионарий обязан был произвести оплату цеденту за уступленное право требования в полном объёме путём уплаты ему денежных средств в размере 1 840 000 руб.

Оплата должна была производиться частями в соответствии с графиком: 300 000 руб. в срок до 07 марта 2018 года, 300 000 руб. в срок до 30 апреля 2018 года, по 155 000 руб. ответчик должен был уплачивать в последний день месяца в период с 31.05.2018 по 31.12.2018. Таким образом, окончательный платёж - 31 декабря 2018 года.

С учетом указанного договора уступки права требования определением суда от 16.05.2018 по делу № А05-4572/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 013856217 от 19.10.2017 с Предпринимателя на его правопреемника – Общество.

Также, Предпринимателем (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 28.02.2018 заключён договор залога ТНК/ИПКЕ – 20180228, в соответствии с которым залогодатель, в обеспечение возврата денежных средств по договору уступки права требования от 19.02.2018 № ТНК/ИПКЕ – 20180219 в размере 1 840 894 руб. до 31.12.2018 передаёт залогодержателю в залог следующее имущество: идентификационный номер ХТС 651150С1251865, гос. номер <***> марка, модель ТС КАМАЗ 65115, год выпуска ТС 2012, самосвал, 2012 г.в., двигатель №740300С2670858, шасси (рама) № ХТС 651150С1251865, цвет кузова оранжевый, кабина 2274067. Паспорт транспортного средства 16 НМ 202368 выдан 26 июля 2012 года, ОАО «КамАЗ» <...>.

Согласно пункту 1.3 договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога 1 300 000 руб.

Поскольку ответчик производил платежи с нарушением установленных сроков, истец направил в его адрес претензию от 31.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку ответчик обязательство по оплате 1 296 750 руб. не исполнил, фактически сумму долга не оспорил, что подтверждено проектом соглашения об отступном (лист дела 32), суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, правомерно.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенного объекта от указанной в договоре залога оценки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога.

Доводы ответчика о том, что стороны ведут переговоры с целью заключения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ведение переговоров о внесудебном урегулировании спора не освобождает сторону от взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года по делу № А05-15932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина