Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-201127/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201127/18
г.Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-строительное объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 года

по делу №А40-201127/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1554)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Частное охранное предприятие «Адмирал» (ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***> )

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 15.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПСО «Казань» задолженности в сумме 2 400 000 руб., неустойки в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2019 года исковые требования ООО «ЧОП «Адмирал» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО «ПСО «Казань» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ЧОП «Адмирал» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 года между ООО «ЧОП «Адмирал» (исполнитель) и ООО «ПСО «Казань» (заказчик) заключен договор №15/17, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора в соответствии с инструкцией оказать на территории Многофункционального комплекса футбольного стадиона ООО «Стадион «Спартак» по адресу: <...> и Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой, расположенного на земельном участке по адресу: <...> указанные в договоре охранные услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о цене и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю надлежаще оказанные услуги за месяц в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц и получения счета на соответствующую оплату исполнителя.

Также 04.07.2017 года между ООО «ЧОП «Адмирал» (исполнитель) и ООО «ПСО «Казань» (заказчик) заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с увеличением объема охранных услуг стороны решили выставить 7 дополнительных круглосуточных охранников с 05.07.2017 года с оплатой 100 000 руб. в месяц за одного охранника.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг в период с января по май 2018 года на общую сумму 4 500 000 руб. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 400 000 руб..

В соответствии с п.5.5 договора если, заказчик по своей вине не выполнит обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора более чем на 10 банковских дней с установленной датой платежа, то при условии предъявления исполнителем письменного требования, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от общей суммы задолженности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 года по делу №А40-201127/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев


Н.В. Юркова