Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85342/2024
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,


при участии:

конкурсного управляющего ООО «Мега Фудс» ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31190/2025) конкурсного управляющего ООО «Мега Фудс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-85342/2024/сд.1, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мега Фудс» к ООО «МФ Логистик» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Мега Фудс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Едина Константиновича о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Фудс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2024 возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 23.11.2024.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил признать действительными платежи, осуществленные ООО «Мега Фудс» в период с 03.09.2021 по 12.07.2022 на общую сумму 2 820 100 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФ Логистик» и за период с 31.01.2022 по 23.06.2022 на общую сумму 1 693 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 513 000 руб.

Определением от 20.11.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал; взыскал с ООО «Мега Фудс» в доход федерального бюджета 80 195 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику; управляющим установлен факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей; в результате совершения оспариваемых управляющим платежей был причинен вред имущественным правам кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус».

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что им был проведен анализ банковских выписок должника, из содержания которых следует, что с расчетных счетов должника в пользу ООО «МФ Логистик» в период с 03.09.2021 по 12.07.2022 год были перечислены платежи в общей сумме

4 513 000,00 руб. с назначением «оплата по УПД».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются подозрительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал; взыскал с ООО «Мега Фудс» в доход федерального бюджета 80 195 руб. государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мега Фудс» возбуждено 03.09.2024, тогда как оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судом не установлено признаков аффилированности должника и ответчика в период совершения оспариваемых управляющим платежей, равно как не установлено признаков неплатежеспособности должника в указанный период; в результате анализа фактических обстоятельств дела, судом установлено, что факты, связанные с наступлением неблагоприятных последствий и влекущие за собой нарушение имущественных прав должника и кредиторов, в настоящем деле не установлены, что не позволяет признать требования конкурсными управляющими подлежащими удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в рамках дела № А40-278942/2023 с ООО «Мега Фудс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» взыскана задолженность в размере

564 763, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

14 295 руб. Как следует из материалов электронного дела № А40-278942/2023, требование ООО «Тебойл Рус» основано на неисполнении ООО «Мега Фудс» обязательств по договору в мае 2021 года.

Определение суда первой инстанции от 12.05.2025 по спору

№ А56-85342/2024/тр.2 требование ООО «Тебойл Рус» к ООО «Мега Фудс» в сумме 579 058, 87 руб. (564 763, 87 руб. - основной долг, 14 295,00 руб. - государственная пошлина) признано обоснованным; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из пояснений управляющего, на момент заключения оспариваемой сделки у должника также имелась задолженность перед иными контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредитором с более ранним сроком исполнения, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника на момент заключения сделки для цели ее оспаривания.

Определением от 18.12.2025 по спору № А56-85342/2024/уб.1 суда первой инстанции взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Мега Фудс» убытки в размере 4 388 500 руб.

Данным судебным актом установлено, что в период с 03.09.2012 по дату введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника генеральным директором ООО «Мега Фудс» являлся ФИО4; с 07.12.2016 указанное лицо является единственным учредителем и участником должника.

Как следует из пояснений управляющего, а также представленных им в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, с момента регистрации ООО «МФ Логистик» в налоговых органах (24.02.2021) и до настоящего времени, ФИО3 является генеральным директором и единственным участником ответчика.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

В этой связи, следует признать, что ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 63, другая сторона сделки предполагается знающей о цели причинения вреда кредиторам, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, осведомленность ООО «МФ Логистик» о неблагоприятном имущественном положении должника на момент совершения оспариваемых платежей и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами презюмируется.

Вместе с тем, суд отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

При этом, в рассматриваемом случае, судом установлено, что должником после получения денежных средств от кредитора - ООО «Тебойл Рус» осуществлялись спорные платежи в адрес аффилированного с должником

ООО «МФ Логистик».

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела в части правоотношений должника и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основания для перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика, указанных в выписке по расчетному счету должника, не содержат ссылок на конкретные договоры, их номера и даты. Оспариваемые управляющим платежи имели следующее назначение «Оплата по УПД».

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не были представлены основания для перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика: УПД, указанные в выписке по расчетному счету должника; не представлены письменные сведения, подтвержденные документально, о том, где ответчик нашел контрагента; где ООО «МФ Логистик» приобретался товар; где указанный товар хранился; доказательства перевозки и отгрузки данного товара; доказательства, подтверждающие расчеты сторон.

Добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда представить суду доводы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Вместе с тем, управляющим при проведении инвентаризации имущества должника не установлен факт наличия спорного товара, факт оплаты которого в адрес ответчика по УПД, отражен в выписке по расчетному счету должника, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью № 1 от 04.12.2024 и актами инвентаризации № 1 от 04.12.2024. Указанные сведения также размещены управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что, если стороны правоотношений являются аффилированными, то к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному ответчику по сделке в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью по сокрытию активов от обращения взыскания независимыми кредиторами, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В данном случае, суду не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных обязательств между сторонами, которыми обусловлены оспариваемые конкурсным управляющим платежи.

ООО «МФ Логистик» не было лишено возможности представить доказательства, обосновывающие оспариваемые перечисления, с учетом повышенного стандарта доказывания.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств встречного исполнения по оспариваемым управляющим платежам ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств реальности правоотношений между должником и ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам.

Следовательно, в настоящем случае, имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными, поскольку оспариваемые платежи совершены в отсутствие разумных экономических мотивов их совершения и доказательств возмездности, из чего следует цель создания видимости правомерного выбытия ликвидного имущества из собственности должника и лишения кредиторов ООО «Мега Фудс» возможности погасить свои требования за счет этого имущества.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании недействительными платежей, осуществленных ООО «Мега Фудс» в период с 03.09.2021 по 12.07.2022 на общую сумму 2 820 100 руб. и за период с 31.01.2022 по 23.06.2022 на общую сумму 1 693 000 руб. в пользу ООО «МФ Логистик».

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МФ Логистик» в пользу ООО «Мега Фудс» денежных средств в сумме 4 513 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-85342/2024/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными платежи, осуществленные ООО «Мега Фудс» в период с 03.09.2021 по 12.07.2022 на общую сумму 2 820 100 руб. и за период с 31.01.2022 по 23.06.2022 на общую сумму 1 693 000 руб. в пользу

ООО «МФ Логистик».

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с

ООО «МФ Логистик» в пользу ООО «Мега Фудс» денежные средства в сумме

4 513 000 руб.

Взыскать с ООО «МФ Логистик» в доход федерального бюджета 80 195 руб. государственной пошлины по заявлению и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков