Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-146376/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71288/2017

Дело № А40-146376/17
г. Москва
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН-инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017

по делу № А40-146376/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1191)

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, адрес: 119048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН-инвест» (ОГРН <***>, адрес: 109428, <...>)

о взыскании 628 438 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН-инвест» (ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 628.438,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, исковые требования публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "ТЭН-инвест" (заказчик) заключён договор № 10-11/16-529 от 03 августа 2016 г. о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта к системам теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в Договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора плата за подключение составляет 12.568.770,50 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора о подключении указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 1.885.315,58 руб. в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 18 августа 2016), 50% платы за подключение в размере 6.284.385,25 руб. в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении (не позднее 01 ноября 2016).

В соответствии с п. 39 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 307 (Правила подключения) при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении. Аналогичная обязанность ответчика установлена п. 2.3.1 Договора.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что по состоянию на 30 июня 2017 г. обязанность по оплате заказчиком не исполнена, задолженность составляет 8.169.700,83 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 628.438,52 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из положений пункта 5.3 Договора о подключении, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/без действием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных договором.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки, доказательств иного заявителем не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-146376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭН-инвест» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко