Решение от 22 января 2019 г. по делу № А04-9513/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9513/2018
г. Благовещенск
22 января 2019 года
Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - административный орган, управление, ответчик) от 09.11.2018 № 05-535/18 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.11.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 18.12.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 17.01.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя - № 67597229867576, ответчика - № 67597229867583.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

22.01.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Требования заявителя обоснованы недоказанностью события нарушения, поскольку протокол испытаний № 261/1гк от 25.09.2018 является недопустимым доказательством, проба отбиралась в отсутствие представителей общества и за пределами участка заявителя.

Управление требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» зарегистрировано 30.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, этаж 2. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО1

13.09.2018 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом управления визуально установлено загрязнение водного объекта взвешенными веществами на р. Неканда, на которой осуществляет деятельность общество на основании лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР (участок Неканда).

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб природной воды из поверхностного водного объекта р. Неканда выше и ниже участков ведения добычных работ по лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР на предмет содержания в пробах взвешенных веществ, о чем составлен протокол отбора проб природных вод от 19.09.2018 № 261/1гк.

Согласно протоколу испытаний от 25.09.2018 № 261/1гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в р. Счастливый (р. Неканда) ниже участка ведения работ с географическими координатами N 53°08'09,8" Е 132°43'01,6" (350 мг/дм3) относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (менее 6,3 мг/дм3) на 343,7 мг/дм3.

Результаты планового (рейдового) осмотра (обследования) зафиксированы в акте от 24.09.2018 № 84.

Пунктом 12 раздела 2.3 решений о предоставлении водного объекта (р. Счастливый (р. Неканда) в пользование для сброса сточных вод от 06.05.2014 № 524 и № 525 предусмотрено, что качество воды в р. Счастливый (р. Неканда) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение мутности (содержания взвешенных частиц) в створе № 2 (ниже участка ведения работ) не должно превышать ее естественного значения по створу № 1 (выше участка ведения работ) более чем на 0.25 мг/л.

Общество осуществляет пользование поверхностным водным объектом р. Счастливый (р. Неканда) для сброса сточных вод (взвешенные вещества) с нарушением условий разрешений о предоставлении водного объекта в пользование, а именно превышена концентрация взвешенных веществ в природной воде, отобранной из р. Счастливый (р. Неканда) ниже участка ведения работ (350 мг/дм3), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной выше участка ведения работ (6.3 мг/дм3), на 343.7 мг/дм3.

Уведомлением от 17.10.2018 № 05-02-5613 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ назначено на 26.10.2018 в 16 час. 00 мин. Уведомление получено обществом 19.10.2018.

26.10.2018 по факту выявленного нарушения должностным лицом управления в присутствии защитника общества ФИО2, действующего по доверенности от 25.10.2018, составлен протокол об административном правонарушении № 05-535/2018, деяние заявителя квалифицировано по статье 7.6 КоАП РФ. Поименованному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 26.10.2018 № 05-535/2018 рассмотрение административного дела по статье 7.6 КоАП РФ назначено на 09.11.2018 в 11 час. 00 мин. Копия определения получена обществом 06.11.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Постановлением от 09.11.2018 № 05-535/2018, вынесенным в присутствии защитника общества ФИО2, заявитель признан виновным в совершении правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено защитником общества 09.11.2018. Заявление обществом направлено в суд по почте 20.11.2018, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Исходя из положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договора либо решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается использование водных объектов - р. Счастливый (р. Неканда) на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 06.05.2014 № 524 и № 525.

При использовании водных объектов обществом превышена концентрация взвешенных веществ в природной воде, отобранной из р. Счастливый (р. Неканда) ниже участка ведения работ (350 мг/дм3), относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной выше участка ведения работ (6.3 мг/дм3), на 343.7 мг/дм3, что свидетельствует о несоблюдении заявителем правил пользования водными объектами.

Следовательно, действия заявителя в рассматриваемой части образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.6 КоАП РФ.

Наличие события правонарушения подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами, в том числе актом планового (рейдового) осмотра (обследования) от 24.09.2018 № 84, протоколом отбора проб и образцов от 19.09.2018 № 261/1гк, протоколом испытаний от 25.09.2018 № 204/1гк, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2018 № 261/1гк.

Вопреки утверждениям заявителя, собранные в рамках производства по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют закону, в том числе статьям 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом водного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по недопущению загрязнения водного объекта взвешенными веществами, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, обществу на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Законный представитель общества своевременно извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, обеспечил явку защитника, который квалифицировано возражал. Протокол и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.23 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 09.11.2018, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, подлежащих исчислению с момента обнаружения нарушения (24.09.2018).

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассмотрев вопрос о правильности назначения административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении управлением установлено отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Так, постановлением управления от 28.09.2017 № 06-346/2017 (вступило в законную силу 27.03.2018 – дело № А04-8911/2017) общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Основания для замены наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, обществом не приведено. Наказание назначено управлением в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи» (зарегистрировано 30.12.2002 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, этаж 2) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области от 09.11.2018 № 05-535/18 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.


Судья В.Д. Пожарская