Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А54-2333/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2333/2017
г. Рязань
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Транзит" (ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (ОГРН <***>, Рязанская обл., Михайловский р-н, р.п. Октябрьский),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, 107174, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН <***>, 105066, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс" (ОГРН <***>, 123182, <...>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 640 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 640 руб.

Определением суда от 20 апреля 2017 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Транзит", поступившее в суд 17.04.2017, оставлено без движения.

Определением от 19 мая 2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Анкор".

Определением суда от 15.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 17-18). Полагает, что факт неосновательного обогащения отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика просит суд отказать в заявленных требованиях, так как истцом не предоставлены в материалы дела доказательства неосновательного обогащения, АО "Михайловцемент" не имело, и не имеет договорных обязательств с ООО "ИТ-Транзит" услуги, связанные с перевозками АО "Михайловцемент" оплатил полностью ООО "Спецвагонтранс" в рамках заключенного договора № ВТА-09/12-11 от 20.12.2011г.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 года между ООО "Анкор" (далее - "третье лицо") и ООО "ИТ-Транзит" (далее - истец) был заключен договор аренды № 01/08-Ак (далее - "Договор", т. 1 л.д. 106-117 с учетом приложений к нему), согласно условиям которого третье лицо обязалось предоставить истцу во временное владение и пользование для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификациях к Договору, а истец - своевременно вносить третьему лицу арендную плату за предоставленные вагоны.

Также, в соответствии с условиями Договора, истцу предоставлено право сдавать переданные ему третьим лицом вагоны в субаренду.

26 февраля 2015 года Арбитражным судом Орловской области принято решение по делу А48-3671/2014 о признании истца несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3.

13 марта 2017 года Арбитражным судом Орловской области вынесено определение по делу А48-3671/2014 о продлении срока конкурсного производства.

28 сентября 2015 г. Истцом направлен запрос № 2-АК/ЖД в адрес ЦФТО ОАО "Российские железные дороги" о предоставлении транспортных накладных по железнодорожным вагонам, переданным третьим лицом истцу по Договору.

На основании запроса конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Транзит" в адрес ЦФТО ОАО "Российские железные дороги" истцу транспортные накладные, из которых усматривается, что в период с октября 2013 года по май 2014 года арендованные истцом у третьего лица железнодорожные вагоны находились в пользовании АО "Михайловцемент". Согласно представленным транспортным железнодорожным накладным (т. 1 л.д. 22-41), получателем вагона либо грузоотправителем, поименованного в транспортной железнодорожной накладной, указан ЗАО "Михайловцемент".

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь контрагентом истца, реализовал право владения и пользования, принадлежащего истцу вагона, однако какой-либо платы за пользование вагоном не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 695 640 руб. Указанный расчет неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что стоимость аренды одного вагона, предоставляемого истцом в аренду контрагентам в период с октября 2013 года по май 2014 года, составляла 930 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды от 08.08.2012 № 01/08-Ак заключенный между ООО "ИТ-Транзит" (арендатор) и ООО "Анкор" (арендодатель), по условиям которого ООО "ИТ-Транзит" предоставлено право сдавать в субаренду вагоны, указанные в приложениях к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Договор субаренды о передаче вагонов ответчику в аренду в материалы дела не представлен.

Ответчиком в качестве обоснования пользования вагонами, указанными в спорных накладных в материалы дела представлены договор №СВТ/9ус-13 на оказание услуг по отстою вагонов от 01.03.2013, заключенный между ЗАО "Михайловцемент" (Исполнитель) и ООО "Спецвагонтранс" (Заказчик), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с отстоем вагонов на путях отстоя, примыкающих к станции ФИО4, а также договор №ВТА-09/12-11 от 20.12.2011 г., заключенный между ООО "Спецвагонтранс" (Исполнитель) и ЗАО "Михайловцемент" (Заказчик), регулирующий отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

Из содержания накладных следует, что вагон, не принадлежит перевозчику.

Также суд учитывает, что в спорных железнодорожных накладных плательщиком значится ООО "РВД-Сервис" (т. 1 л.д. 22-41), в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленная в дело транспортные железнодорожные накладные, не отвечают требованиям достаточности и не свидетельствует о наличии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Иных документов в обоснование заявленных исковых требований истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела железнодорожные накладные суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Михайловцемент" за счет ООО "ИТ-Транзит" не доказана (ст. 9, ст. 65, ст. 69 АПК РФ), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета исходя из смысла части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 16 913 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Транзит" (ОГРН <***>, <...>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Транзит" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 913 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин