Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А35-10293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10293/2020
15 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 46907/21/1-Д,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «Приоритет») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств к судебному заседанию не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что ООО «Приоритет» ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Приоритет», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015, основной вид деятельности – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

14.02.2017 ООО «Приоритет» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 3/17/82000-КЛ).

В УФССП России по Курской области из УФССП России по Ростовской области поступило обращение ФИО2 (вх. от 18.08.2020 №52827/20/46000-КЛ) на неправомерные действия юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату ее просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения указанного обращения ФИО2 предоставила пояснение, согласно которому 04.09.2020 ею лично было получено почтовое отправление, на конверте в качестве отправителя была указана группа компаний «Деньги Сразу» (305016 <...>). Отправление было оставлено в почтовом ящике по адресу ее прописки. Вскрыв конверт, ФИО2 увидела лист с ее фотографией, а также заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, адресованное в УМВД России по Курской области генерал-майору полиции ФИО4 (и в копии ФИО2), от ООО «Приоритет» (действующего в интересах ООО «МКК Скорость финанс» на основании агентского договора № 1/П/МККСФ от 01.04.2018). В данном заявлении содержались персональные данные ФИО2 (ФИО, адрес регистрации), а также номер ее договора с ООО «МКК Скорость финанс» № <***>. Также была указана информация о том, что по данному договору платежей не поступало, задолженность составляет 16525 руб. В заявлении содержалась просьба о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки, а также обращении в суд с заявлением об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде. В заявлении на месте подписи было указано «Представитель действующий по доверенности. Тел. для связи 8-…-44-81». ФИО представителя ФИО5. Имелся штамп «Копия верна» и стояла подпись.

В адрес УМВД России по Курской области был направлен запрос о предоставлении информации о том, поступало ли заявление, адресованное начальнику УМВД России по Курской области и в копии ФИО2, от представителя ООО «Приоритет» ФИО5 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

На основании поступившего обращения ФИО2 04.09.2020 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Курской области ФИО6 в отношении ООО «Приоритет» вынесено определение № 46907/20/25632 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение № 46907/20/25736 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

02.10.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

В ходе административного расследования из сведений, предоставленных ООО «МКК СКОРФИН» (письмо от 10.09.2020 № 2119/МККСФ) было установлено, что между ФИО2 и ООО «МКК СКОРФИН» 21.01.2020 был заключен договор микрозайма № ФК-224/2000110 на сумму 16800,00 руб.

Договор микрозайма № <***> между ФИО2 и ООО «МКК Скорость финанс» не заключался, указанный номер был присвоен программным обеспечением ООО «МКК Скорость финанс» при продлении договора микрозайма № ФК-224/2000110. По состоянию на 11.09.2020 сумма задолженности составляет 16 325 руб. С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма ООО МКК «СКОРФИН» в рамках агентского договора № 02/П/СФ от 21.09.2018, заключенного с ООО «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в период с 03.07.2020 по настоящее время (дату ответа) уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО2 Уведомление о привлечении агента (ООО «Приоритет») направлено ФИО2 28.07.2020 с помощью смс-сообщения на номер, указанный заемщиком в заявке-анкете. Агентский договор № 1/П/МККСФ был заключен между ООО МКК «СКОРФИН» и ООО «Приоритет» 01.04.2018, однако был расторгнут 20.09.2018. В настоящее время действует агентский договор № 02/П/СФ от 21.09.2018. Сотрудник ФИО5 в штате ООО «МКК СКОРФИН» на числится/не числился. ФИО5 ООО «МКК СКОРФИН» не поручало действий по взысканию задолженности ФИО2, персональные данные ФИО2 ФИО5 не передавались. ООО «МКК СКОРФИН» не обращалось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в том числе в УМВД России по Курской области заявлений не подавало.

Согласно ответу, предоставленному ООО «Приоритет» от 11.09.2020 № 538/ПР, Обществу было поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма № ФК-224/2000110 от 21.01.2020. заключенному между ФИО2 и ООО «МКК СКОРФИН» на основании агентского договора № 2/П/СФ от 21.09.2018 в период с 03.07.2020 по настоящее время (дату ответа). Сумма непогашенной задолженности составила (на дату ответа) 16325 руб. ФИО5 в штате Общества не числится, ранее не состоял, поручений данному лицу Обществом в отношении ФИО2 не давалось, персональные данные ФИО2 ФИО5 не передавались. ФИО5 не выдавалась доверенность на осуществление деятельности от имени Общества. ООО «Приоритет» не обращалось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в том числе, в УМВД России по Курской области заявлений не подавало.

В представленных письменных пояснениях ООО «Приоритет» отрицает взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществленное путем направления в адрес заявителя заявления о привлечении к уголовной ответственности и применения меры пресечения, как подписка о невыезде в связи с непогашением ею просроченной задолженности по кредитному договору. Также ООО «Приоритет» сообщило, что по адресу: <...>, филиал/офис ООО «Приоритет» отсутствует.

Вместе с тем, в ходе административного расследования административный орган пришел к выводу, что ООО «Приоритет», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществило взаимодействие путем направления в адрес заявителя заявления о привлечении к уголовной ответственности. Содержание этого заявления относительно персональных данных ФИО2 (ФИО, дата рождения, адрес), имеющегося кредитного договора № <***> (номер, присвоенный программным обеспечением ООО «МКК СКОРФИН» при продлении договора займа № ФК-224/2000110 с ФИО2 (не является общедоступной информацией)), суммы займа (16325 руб. - сумма задолженности ФИО2, указанная в ответе ООО «Приоритет» от 11.09.2020 № 538/ПР), а также тот факт, что заявление о привлечении ее к уголовной ответственности от имени ООО «Приоритет» было получено ФИО2 в период, когда ООО «Приоритет» было привлечено кредитором (ООО «МКК СКОРФИН») к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2 (привлечено с 03.07.2020, заявление получено 04.09.2020), позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности исходило именно от ООО «Приоритет».

Кроме того, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 указан адрес ООО «Приоритет» (305016, РФ, <...>). В письме от 11.09.2020 № 538/ПР ООО «Приоритет» указало, что по адресу <...> филиал/офис Общества отсутствует. Однако УФССП России по Курской области располагает информацией (письмо УФНС России по Курской области от 12.08.2020 № 11-17/015215) о том, что ООО «Приоритет» (ИНН <***>) имеет обособленное подразделение по адресу 305016, <...>.

Кроме того, в ответ на запрос, направленный в УМВД России по Курской области, в УФССП России по Курской области поступил ответ о том, что заявление представителя ООО «Приоритет», действующего в интересах ООО «МКК СКОРФИН», о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не поступало (ответ от 28.09.2020 № 1/1304).

Из указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что ООО «Приоритет» злоупотребило своим правом, ввело в заблуждение ФИО2 относительно направления заявления о привлечении ее к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на нее психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности. Оказание психологического давления на ФИО2 выразилось не только в доведении информации, не соответствующей действительности, но и в использовании выражений, унижающих честь и достоинство должника, а именно указание на прямой умысел на хищение, корыстную цель в виде материального обогащения и неимения намерения на возврат полученных денежных средств

03.11.2020 в адрес ООО «Приоритет» было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, которое было назначено на 11 час. 00 мин. 22.12.2020. Уведомление получено Обществом 18.11.2020.

22.12.2020 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Курской области ФИО7 в отношении ООО «Приоритет» в отсутствие его представителя составлен протокол № 15/20/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которому ООО «Приоритет», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушение требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 23-ФЗ0 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Копия протокола направлена в адрес ООО «Приоритет» 23.12.2020.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Курской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Приоритет» с заявленными требованиями не согласилось, указав, что Общество не обращалось с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в том числе, в УМВД России по Курской области, в адрес клиента также данные заявления не направлялись; в штате Общества ФИО5 не числится/не числился; ФИО5 не осуществлял/не осуществляет деятельности по возврату просроченной задолженности по договорам должников в интересах Общества; ФИО5 не выдавалась доверенность на осуществление деятельности; ФИО5 Общество не поручало действий по взысканию задолженности по договору микрозайма ФИО2, персональные данные ФИО2 ФИО5 не передавались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное обращение в МВД было направлено Обществом, а не самим должником, в качестве попытки уйти от исполнения обязательств по договору микрозайма. Общество ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того. ООО «Приоритет» также указывает, что выявленное нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба. В данном случае, исходя их конкретных обстоятельств спора, Общество считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях,

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2 о нарушении ее прав со стороны кредиторов и коллекторов, а также установленный в ходе рассмотрения указанного обращения факт направления ООО «Приоритет» в адрес ФИО2 копии заявления о привлечении ее к уголовной ответственности, адресованного в УМВД России по Курской области.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 22.12.2020 № 15/20/46000-АП составлен уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Курской области ФИО7 - и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ), а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Как установлено судом, ООО «Приоритет» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

С целью урегулирования задолженности по договору микрозайма № <***> от 21.01.2020, заключенному между ФИО2 и ООО «МКК Скорость финанс», ООО МКК «СКОРФИН» в рамках агентского договора № 02/П/СФ от 21.09.2018, в период с 03.07.2020 по настоящее время уполномочило ООО «Приоритет» на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО2

04.09.2020 ФИО2 было получено почтовое отправление, в котором находились лист с фотографией ФИО2, а также заявление о привлечении ее к уголовной ответственности, адресованное УМВД России по Курской области генерал-майору полиции ФИО4 (и в копии ФИО2) от ООО «Приоритет» (действующего в интересах ООО «МКК Скорость финанс» на основании агентского договора № 1/П/МККСФ от 01.04.2018).

В данном заявлении содержались персональные данные ФИО2 (ФИО, адрес регистрации), а также номер ее договора с ООО «МКК Скорость финанс»; указана информация, что по данному договору платежей не поступало, задолженность составляет 16525 руб. В заявлении содержалась просьба представителя ООО «Приоритет» о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки, а также обращении в суд с заявлением об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с тем, что представитель Общества считает, что при заключении договора ФИО2 возможно указала заведомо ложные контактные данные, а по мнению ООО «МКК СКОРФИН» ФИО2 имела прямой умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, преследовала корыстную цель в виде материального обогащения и не имела намерения возвратить полученные денежные средства, предоставленные согласно договору.

В заявлении на месте подписи было указано «Представитель действующий по доверенности. Тел. для связи 8-…-44-81». ФИО представителя ФИО5. Имелся штамп «Копия верна» и стояла подпись.

Таким образом, согласно представленным в материалы доказательствам, ООО «Приоритет» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, путем направления в ее адрес заявления о привлечении к уголовной ответственности, что подтверждается содержанием заявления относительно персональных данных ФИО2, имеющегося кредитного договора, суммы займа, а также тем обстоятельством, что заявление о привлечении ее к уголовной ответственности от имени ООО «Приоритет» было получено ФИО2 в период, когда ООО «Приоритет» было привлечено кредитором (ООО «МКК СКОРФИН») к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2

Кроме того, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 указан адрес ООО «Приоритет» (305016, РФ, <...>), по которому согласно письму УФНС России по Курской области от 12.08.2020 № 11-17/015215 находится обособленное подразделение ООО «Приоритет».

Согласно данным, полученным административным органом в ответ на запрос, направленный в УМВД России по Курской области, заявление представителя ООО «Приоритет», действующего в интересах ООО «МКК СКОРФИН», о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не поступало (ответ от 28.09.2020 № 1/1304).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа о том, что ООО «Приоритет» злоупотребило своим правом, ввело в заблуждение ФИО2 относительно направления заявления о привлечении ее к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на нее психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности, а также в использовании выражений, унижающих честь и достоинство должника, а именно: указание на прямой умысел на хищение, корыстную цель в виде материального обогащения и отсутствия намерения на возврат полученных по договору денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Приоритет» осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО2 с нарушением положений пункта 4 части 2 статьи 6, пп. «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Ко АП РФ.

Доводы Общества о недоказанности факта направления им в адрес ФИО2 письма с вложением заявления о привлечении ее к уголовной ответственности опровергаются представленными административным органом документами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Приоритет» имелась возможность для соблюдения положений Закона № 230-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «Приоритет» в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Приоритет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ООО «Приоритет» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Приоритет», которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ООО «Приоритет» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «Приоритет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что вменяемое ООО «Приоритет» административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку ООО «Приоритет» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ за ранее совершенные правонарушения (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2021 по делу № А79-12169/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-59315/2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 по делу № А45-29963/2020 и иные).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Спорное правонарушение совершено ООО «Приоритет» в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-135818/2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу № А53-13812/2020, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу № А83-19101/2019 и иные), что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить ООО «Приоритет» административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 130000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 130000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1., 4.1., 4.2., 4.5., 14.57, 23.1., 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015, юридический адрес: 344091, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 463201001

БИК 043807001

Р/с № <***>

ОКТМО 38701000

КБК 32211601141019000140

УИН 32246000200000015016.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья Е.Ф. Вербина