Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А45-25996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-25996/2017
30 ноября 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная  часть решения изготовлена 31 октября 2017 года

мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года

  Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", г. Новосибирск

к Государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, г. Новосибирск

третье лицо – Федеральное дорожное агентство, г.Москва

об оспаривании постановления № 7175960484-03 от 31.08.2017,

без вызова сторон,

                                                        установил:

 В Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее – заявитель, ФКУ «Сибуправтодор») с заявлением к государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления  № 7175960484-03 от 31.08.2017, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 111.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2017  года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке   упрощенного производства.

  Решение в виде резолютивной части  изготовлено 31 октября 2017 года

15 ноября 2017 года ФКУ «Сибуправтодор»  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

   Письмом  от 16 ноября 2017 года заявителю разъяснено, что в связи с нахождением судьи Рубекиной И.А. в отпуске с 31.10.2017 по 23.11.2017, заявление от 14.11.2017 о составлении мотивированного решения будет рассмотрено по выходу судьи из отпуска.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 28.07.2017 г. № 279-р в период с 07 по 10 августа 2017 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в вопросах исполнения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере обеспечения транспортной безопасности в отношении юридического лица -Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства.

В ходе проверки выявлены нарушения подпункта 9 пункта 6, подпункта 12 пункта 6 и подпункта 13 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее – Требования).

Усмотрев в действиях (бездействии) ФКУ «Сибуправтодор»  признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, должностное лицо УГАН НОТБ СФО Ространснадзора 23 августа 2017 года составило в отношении юридического лица протокол № 7175960484-01 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № 7175960484-03 от 31.08.2017, которым ФКУ «Сибуправтодор»  признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФКУ «Сибуправтодор», считая постановление об административном правонарушении № 7175960484-03 от 31.08.2017 незаконным, нарушающим права и законные интересы последнего, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ являются как должностные, так и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закон N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся:

- нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности;

- определение угроз совершения актов незаконного вмешательства;

- оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности;

- подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности;

- осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФКУ «Сибуправтодор» на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности использует категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в том числе ОТИ -мост через озеро Хомутино км 32+272 Автомобильная дорога М-51 «Байкал» Челябинск-через Курган-Омск-Новосибирск на участке Прокудское-Сокур (км 0+000-км 76-100), имеющих 3 категорию.

Таким образом, ФКУ «Сибуправтодор» в силу части 9 ст.1 ФЗ-16 является субъектом транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности (далее - Требования)

Требования, учитывающие уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Как следует из оспариваемого постановления, к административной ответственности заявитель привлечен за нарушение подпункта 13 пункта 6 Требований.

Доводы общества  по п.п.9 п.6 Требований,п.12 п.6 Требований, касающиеся передачи данных с технических средств, проведения аттестации  значения не имеют ,поскольку данные нарушения не вменяются  заявителю, о чем указано административным органом в тексте оспариваемого постановления.

Согласно п.п.13 п.6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть;

действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий;

В нарушение подпункта 13 статьи 6 Требований заявитель не разместил информацию для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, о положениях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, в том числе о запрете действий на ОТИ, приводящих к повреждению устройств и оборудования  ОТИ,  влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий на ОТИ.

На ОТИ размещена информация только о запрете проноса предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на ОТИ и прохода в зону транспортной безопасности по пропускам.

Таким образом, требования подпункта 13 статьи 6 Требований выполнены не в полном объеме.

Факт невыполнения  надлежащим образом п.п.13 п.6  Требований  подтверждается материалами проверки, в т.ч. актом от 10.08.2017 , фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ФКУ «Сибуправтодор» подпункта 13 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта",  за нарушение которого ФКУ «Сибуправтодор» было привлечено к административной ответственности.

Доказательства невозможности исполнения ФКУ «Сибуправтодор» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, ФКУ «Сибуправтодор» 25.08.2017 года дополнительно размещена на ОТИ информация, о чем было указано государственному инспектору при вынесении постановления об административном правонарушении, однако устранение нарушения не исключает привлечения юридического лица к административной ответственности, так как на момент проверки данное нарушение имело место быть.

ФКУ «Сибуправтодор» при соблюдении достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имело возможность исполнить требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Однако, имея такую возможность, не предприняло мер по соблюдению требований  действующего законодательства до того момента, пока эти нарушения не были выявлены административным органом.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что  в действиях ФКУ «Сибуправтодор» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, нарушение требований пожарной безопасности  не связано с предметом проверки УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, заявителю вменяется нарушение Требований, а не нарушение требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

        Совершенное ФКУ «Сибуправтодор» административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области обеспечения транспортной безопасности.

В данном случае существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в важности охраняемых отношений, обеспечивающих защищенность жизни и здоровья людей, а также в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, значимости объекта правонарушения (отношения по безопасности в сфере транспорта), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устранение нарушений не свидетельствует о малозначительности деяния.

Судом не принимается довод заявителя, что протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 года составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан надлежащим доказательством,  исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении № 7175960484-01 от 23.08.2017 года указаны  адрес  лица, привлекаемого к административной ответственности  заявителя (<...>)  и  сведения о  фактическом местонахождении объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) - мост через озеро Хомутино км 32+272 Автомобильная дорога М-51 «Байкал» Челябинск-через Курган-Омск-Новосибирск на участке Прокудское-Сокур (км 0+000-км 76-100)

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Таким образом,  протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены без существенных  нарушений КоАП РФ. 

Наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.

Ссылки в заявителя на то ,что учреждение  до вынесения оспариваемого постановления устранило вменяемое  нарушение, поскольку устранение выявленного нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от нее. Нормами КоАП РФ не предусмотрено освобождение от административной ответственности в случае устранения выявленного правонарушения на момент вынесения постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о малозначительности совершенного  административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа, штраф назначен в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд  не находит оснований для снижения размера штрафа. В данном случае,  из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 7175960484-03 от 31.08.2017 является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                 Судья                                                             И.А. Рубекина