Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-73638/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73638/2022
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3

от 3-го лица: ФИО4


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37816/2022, 13АП-37817/2022) судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ООО УК " Дворцовая" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-73638/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению ТСЖ "Коломяги-Эко-Запад"

к 1) ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу; 2) судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: ООО УК " Дворцовая"

о признании незаконным и отмене постановления,



установил:

Товарищество собственников жилья «Коломяги-Эко-Запад» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2022 об окончании исполнительного производства № 35185/21/78016-ИП по исполнительному листу №ФС № 036647872.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК " Дворцовая".

Решением суда от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 и ООО УК " Дворцовая", в которых указанные лица просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Товарищества заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи Будылевой М.В.

Судебный пристав-исполнитель, а также представитель третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определением судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи Будылевой М.В. отказано.

Также представитель Товарищества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела штатного расписания ООО УК «Дворцовая» за 2019 год.

Судебный пристав-исполнитель, а также представитель третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, представитель Товарищества не представлял указанные документы в суд первой инстанции, доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанный документ составлен в 2019 году, в то время как в рамках настоящего спора оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в 2022 году.

Следовательно, указанный документ не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство.

Представитель Товарищества заявил ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о сотрудниках ООО УК «Дворцовая».

Судебный пристав-исполнитель, а также представитель третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство об истребовании, доказательств, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данное ходатайство Товариществом не заявлялось.

Также представитель Товарищества заявил ходатайство о вызове свидетелей, объяснения которых имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Учитывая, что Товарищество не заявляло ходатайство о вызове свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что объяснения указанных лиц имеются в материалах настоящего дела, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, а также представитель третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 на исполнение в Восточный отдел Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист ФС N 036647872, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения суда от 01.10.2020 по делу N А56-42401/2020, согласно которому ООО "Управляющая Компания Дворцовая" обязано в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение диспетчерской, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр. 1, пом. 7-Н кадастровый номер 78:34:0004236:1184 и передать его вместе с ключами и картами электронного доступа по акту приема-передачи; ООО "Управляющая Компания Дворцовая" запрещено пользоваться указанным помещением.

26.03.2020 на исполнение в Восточный отдел Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист ФС N 036647873, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании дополнительного решения суда от 14.10.2020 по делу N А56-42401/2020, в соответствии с которым с ООО "Управляющая Компания Дворцовая" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по освобождению и передаче помещения диспетчерской и ключей с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35185/21/78016-ИП.

Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительных производств посредством заказной корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 15.06.2022 исполнительное производство №35185/21/78016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований Товарищество указывает, что должником не были исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела усматривается, что решением от 01.10.2020 по делу N А56-42401/2020 суд обязал ООО "Управляющая компания "Дворцовая" в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение диспетчерской, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 3, стр. 1, пом. 7-Н кадастровый номер 78:34:0004236:1184 и передать его ТСЖ "Коломяги-Эко-Запад" вместе с ключами и картами электронного доступа по акту приема-передачи и запретить ООО "Управляющая компания "Дворцовая" пользоваться указанным помещением.

Дополнительным решением суда от 14.10.2020 по делу N А56-42401/2020 с ООО "Управляющая компания Дворцовая" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по освобождению и передаче помещения диспетчерской и ключей с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга от 15.06.2022 исполнительное производство №35185/21/78016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Вместе с тем, протоколом осмотра доказательств от 08.02.2021, произведенным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5, установлено, что направленный в почтовом конверте в адрес ТСЖ "Коломяги-Эко-Запад" металлический ключ деформирован и изогнут, в связи с чем, использовать его по назначению не представляется возможным.

Акт приема-передачи ключей и карт электронного доступа в материалы дела заявителем не представлен.

В материалы дела представлены объяснения жильцов домов по адресам: Афанасьевская д. 3 стр. 1 (в котором находится спорное помещение), Малая Десятинная д. 36 стр. 1, Малая Десятинная д. 38 стр. 1), акты о совершении исполнительных действий от 16.08.2021, от 12.11.2021, от 11.06.2022, подтверждающие факт нахождения в спорном помещении диспетчера ООО "Управляющая компания "Дворцовая".

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А56-100599/2021 ООО УК «Дворцовая» ссылается на то, что в помещении диспетчерской имеется оборудование, необходимое для обслуживания домов, которыми должник управляет (Малая Десятинная д.36 и Малая Десятинная д.38). В помещении диспетчерской находится стол и ноутбук, за которым работает диспетчер ООО «Управляющая компания «Дворцовая», следовательно, в помещении находится имущество должника. В помещении диспетчерской находится стационарный телефон, номер которого оформлен на ООО «Управляющая компания Дворцовая».

Доказательства обратного ООО «Управляющая компания «Дворцовая» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании спорного исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Товариществом требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд











ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-73638/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева