Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-10150/2017

1077/2017-407686(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10150/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии:

от истца: представитель Александров И.А. по доверенности от 10.08.2016

от ответчика: представитель Кустарева Т.Ю. по доверенности от 15.12.2014 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23357/2017) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-10150/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС" (188664, гп Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ал. Вокзальная 1, ОГРН: 1024700557914, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (188230, г. Луга, Ленинградская обл., пр-кт Кирова 73, ОГРН: 1054700425680, далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2011 по 31.05.2014 в размере 4 007 454 руб. 09 коп.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

Решением от 18.07.2017 суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части размера суммы неосновательного обогащения, уменьшив сумму до 703 343 руб. 99 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно ответчик полагал, что поскольку Общество не вносило плату за пользование спорным земельным участком в последующий период с 01.06.2014 по 02.04.2015, то на его стороне образовалась задолженность в виде невнесенной арендной платы, при этом, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт неоплаты арендных платежей по договору за период с 01.06.2014 по 02.04.2015.

Ответчик также указал, что судом оставлено без внимания невыполнение истцом требований определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017, которым было установлено сторонам произвести совместную сверку расчетов (созыв за истцом), акт сверки представить в суд.

Кроме того, Администрация указала, что суд в своем решении необоснованно и незаконно отказал ответчику в применении срока исковой давности за период с 30.09.2011 по 29.11.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2011 между Обществом и ООО «Стройформат» был заключен договор купли- продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Виктора Пислегина, д. 45, корп. 3.

Согласно пункта 1.3 договора, отчуждаемые нежилые строения расположены на земельном участке из состава земель поселений с кадастровым номером 47:29:0103001:0022, разрешенное использование - для содержания нежилых зданий и складов, который не является объектом купли-продажи, площадью 10 928 кв.м., предоставленный ООО «Стройформат» на праве аренды, сроком до 29.09.2016, согласно договора аренды земельного участка № 81 от 29.09.2006.

Абзацем 2 пункта 1.3 договора стороны предусмотрели, что в связи с отчуждением нежилых строений по настоящему договору и согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец передает свои права и обязанности на указанный земельный участок. Обязанность по оплате арендной платы возникает у покупателя с момента заключения настоящего договора.

30.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право собственности истца на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, следовательно, обязанность по уплате арендной платы возникла у истца с 30.09.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании требования от 07.05.2014 об оплате им платежными поручениями от 07.05.2014 №


173 и от 07.05.2014 № 174 перечислена ответчику сумма в размере 4 504 503 руб. 01 коп., однако ответчиком необоснованно произведен расчет с учетом коэффициента вида деятельности арендатора в размере 12, в связи с чем, на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его


условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Как установлено судом, с 01.01.2008 арендная плата за земельные участки на территории Ленинградской области исчислялась в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок), утвержденным постановлением правительства Ленинградской области (далее - Правительство) от 29.12.2007 N 353 (далее - Постановление N 353).

В Порядке приведена формула расчета арендной платы за использование земельного участка, в состав которой включен Кфи, определяемый по таблице 2 приложения к Порядку.

Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3- 41/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012, пункт 2.1 Порядка в части применения Кфи в формуле расчета размера арендной платы признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства от 12.11.2012 N 346, вступившим в законную силу 20.11.2012, Кфи исключен из названной формулы.

Постановлением Правительства от 12.12.2012 N 395 (далее - Постановление N 395), вступившим в законную силу 14.12.2012, в Постановление N 353 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы определяется с учетом Квд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, Постановление N 395 признано недействующим как не соответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений,


предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Постановлением Правительства от 09.12.2013 N 448 (далее - Постановление N 448), вступившим в законную силу 16.12.2013, формула расчета размера арендной платы вновь изменена путем введения Квд, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А- 72/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016, Постановление N 448 признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства от 28.12.2015 N 520 Постановление N 353 признано утратившим силу с 01.01.2016.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендную плату за период времени с 30.09.2011 по 31.05.2014 Администрация рассчитывала с учетом ранее установленного Квда (в данном случае равного 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. При этом признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.04.2016 N 309- ЭС15-16627 подтвердил правомерность позиции, изложенной в Постановлении N 6171/10.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы, подлежащей перечислению за спорный период с 30.09.2011 по 31.05.2014, подлежал расчету без учета спорного коэффициента Квда.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит


восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арендная плата за спорный период без применения названного коэффициента составила 364 313 руб. 99 коп., между тем Общество внесло за спорный период арендную плату в большем размере - 4 504 503 руб. 01 коп., чем было нарушено его право на уплату арендных платежей в законно установленном размере.

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поступление денежных средств, перечисленных по платежным поучениям №№ 173, 174, осуществлено 07.05.2014 в счет оплаты аренды земельного участка.

Доказательств, подтверждающих наличие у Администрации законных оснований на получение арендной платы в размере большем, чем сумма - 364 313 руб. 99 коп., в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Общества образовалось 4 007 454 руб. 09 коп. переплаты по арендной плате, а на стороне Администрации неосновательное обогащение в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право Общества на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата излишне внесенной арендной платы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 02.04.2015 не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании неосновательно обогащения, возникшего в результате переплаты по внесению арендных платежей за предшествующий период 30.09.2011 по 31.05.2014.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности.

При этом, доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата спорных арендных платежей произведена Обществом 07.05.2014, то есть с этого момента могло возникнуть неосновательное обогащение на стороне Администрации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016, Постановление N 448 признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с указанного момента, истцу могло быть

известно о неправильном начислении арендной платы.


Таким образом, основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции допущено неверное указание сведений об ответчике, не могут служить основанием для отмены законного решения, при этом стороны не лишены права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении опечатки.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является правопреемником администрации муниципального образования «Лужский район», а кроме того, ответчиком не оспаривался факт поступления денежных средств истца на его расчетный счет, спора в указанной части не имеется.

При этом, иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-10150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи В.М. Горбик

Н.С. Полубехина