Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А76-38705/2017

388/2018-52812(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10682/2018
г. Челябинск
24 августа 2018 года
Дело № А76-38705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2018 г. по делу № А76-38705/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.05.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность № 9 от 09.06.2018).

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 (далее – ответчик, МАУЗ ДГКБ № 1, податель жалобы), о взыскании 1 068 108 руб. 74 коп. задолженности по договору № ТСН-638 на теплоснабжение от 15.02.2017 за январь-сентябрь 2017 года, пени за период с 18.02.2017 по 17.11.2017 в размере 147 565 руб. 67 коп. с последующим начислением до фактического исполнения денежного обязательства (тт. 1, л.д. 5-7).

От истца с учетом отзыва ответчика поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 068 108 руб. 74 коп. по договору № ТСН-638 на теплоснабжение от 15.02.2017 за январь-сентябрь 2017 года (т. 1, л.д. 150-151).

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 068 108 руб. 74 коп. по договору № ТСН-638 на теплоснабжение от 15.02.2017 за январь-сентябрь 2017 года подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика пени в размере 139 256 руб. 11 коп. за период с 11.02.2017 по 29.12.2017 (т. 2, л.д. 22-23).

Судом первой инстанции указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика МАУЗ ДКБ № 1 в пользу истца МУП ЧКТС взыскана неустойка в размере 139 256 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 177 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, МАУЗ ДГКБ № 1 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

По мнению ответчика, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности неустойки. Просит уменьшить размер ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Городской клинический специализированный центр офтальмологии и педиатрии» (МАУЗ «ГКСЦОИП», потребитель) подписан договор на теплоснабжение № ТСН-638 (т. 1, л.д. 13-19), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 8.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 8.2 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом денежных средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;

- в случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий расчетный период.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторон, заключен на срок до 31.10.2017. Условия контракта распространяют свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2017 до момента подписания контакта. Обязательства потребителя по оплате за потребленную тепловую энергию не прекращаются до полного их исполнения (п. 13.1 договора).

В период с января по сентябрь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами отпущенного количества тепла (т. 1, л.д. 41-57), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 32-40).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

27.10.2017 МАУЗ «ГКСЦОИП» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником МАУЗ «ГКСЦОИП» стало МАУЗ ДГКБ № 1, о чем 27.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6177456333719 (т. 1, л.д. 80-101).

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, оплачена несвоевременно, что послужило основанием обращения для МУП «ЧКТС» с настоящим иском в суд о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 29.12.2017 в размере 139 256 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2017 № 6274 (т. 1, л.д. 11-12), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истец поставил ответчику тепловую энергию в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, на сумму 1 068 108 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 11.02.2017 по 29.12.2017 составила 139 256 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 22-23).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате переданной тепловой энергии подтвержден материалами дела и документально не оспорен, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - явную

несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании 139 256 руб. 11 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2018 г. по делу № А76-38705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А. Деева

С.А. Карпусенко