Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-125183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-125183/17-72-987
г. Москва
21 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (Управление Россельхознадзора по Республике Коми)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Белмолоко» (ИНН <***>; адрес – 117463 <...>, офис эт, пом, ком 1, VI, 1)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 105 (ВВН) от 22.06.2017

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (Управление Россельхознадзора по Республике Коми) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Белмолоко» (далее – общество, заинтересованное лицо) по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заинтересованного лицо, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам отзыва.

Судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ ФИО3 установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 при следующих обстоятельствах. ООО «Белмолоко» 21 февраля 2017 с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. произвело продукцию «Масло сладко-сливочное «Традиционное», массовая доля жира 82,5%», которая по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ «Ленинградская

МВЛ», аттестат аккредитации № ROCC RU.0001.21.nH.40 от 25.11.2016, протокол испытаний от 17.04.2017 № 14356, не соответствует по показателям требований нормативных документов по жирно-кислотному составу, а именно: соотношение Пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) 24,3 при норме от 5,8 до 14,5 включительно; Стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) 4,6 при норме от 1,9 до 5,9 включительно; Олеиновой (С18:1)* к миристиновой (С14:0) 7,3 при норме от 1,6 до 3,6 включительно; Линолевой (С18:2)* к миристиновой (С14:0) 5,4 при норме от 0,1 до 0,5 включительно; Суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 1,1* при норме от 0,4 до 0,7 включительно, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Жировая фаза масла сливочного должна содержать только молочный жир коровьего молока. ООО «Белмолоко» выпустило в обращение продукцию («Масло сладко-сливочное «Традиционное» с массовой долей жира 82.5%», дата выработки 21 февраля.2017), не соответствующую требованиям технических регламентов. Жировая фаза масла сливочного должна содержать только молочный жир коровьего молока. ООО «Белмолоко» выпустило в обращение продукцию (масло сладко-сливочное «Традиционное» с массовой долей жира 82.5%» дата выработки от 21 февраля.2017), не соответствующую требованиям технических регламентов.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ возбуждено по результатам мониторинговых исследований пищевой продукции должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Основанием для проведения отбора проб пищевой продукции для мониторинговых исследований являются:

- решение Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»;

- письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31 декабря 2014 г. N ФС- ЕН-2/26348;

- Постановление Правительства РФ от 22 ноября 2000 г. N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения";

- «Положение о государственном ветеринарном надзоре» Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476;

- решение Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору);

- «Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327;

- приказ «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2017 год».

Таким образом, юридическим лицом ООО «Белмолоко» были нарушены требования: п. 1 ст. 10 главы 3 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880;

- п. 7 главы 4, п. 30 главы 7, п. 97 главы 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 «О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза

«О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013); п.п. 5.1.7, 5.2.2, 7.17.5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», дата введения 2015-07-01; п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», дата введения в действие 30.06.2005.

По данному факту 22.06.2017 в отношении ООО «Белмолоко» был составлен протокол об административном правонарушении № 105(ВВН), административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности передан на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до

вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в нарушение п. 7 главы 4, п. 30 главы 7, п. 97 главы 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 «О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013); п.п. 5.1.7, 5.2.2, 7.17.5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», дата введения 2015-07-01; п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», дата введения в действие 30.06.2005, заявителем совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подтверждается материалами дела и иными доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы Кодекса, правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, при этом Кодекс РФ не содержит запрета на

использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Поэтому доказательства, полученные, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае отбор проб и их исследование проводились в ходе плановой проверки Общества до возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом документы, составленные в рамках осуществления государственного контроля (надзора), документами, поименованными в ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, не являются.

Соответственно, требования статей 26.4 и 27.10 КоАП РФ, предъявляемые к производству отдельных процессуальных действий, а также требования статьи 26.2 КоАП РФ административным органом не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

В то же время указанное не исключает необходимость проведения экспертизы данной продукции с целью установить возможность ее дальнейшего использования для промышленной переработки, на корм скоту и т.д.

Кроме этого, законодательный запрет на проведение экспертизы продукции по истечению срока его годности в иных целях, для установления наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения, также не установлен.

То обстоятельство, что административным органом или экспертным учреждением нарушен температурный режим хранения отобранных образцов, материалами дела не подтверждается.

При этом суд полагает, что как истечение срока годности продукции, так и наличие временного интервала между отбором образцов и их исследования не могло повлиять на достоверность экспертных выводов в части наличия в продукции жиров молочного (немолочного) происхождения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,

что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом заинтересованное лицо, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, должен не только знать требования действующего законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

Доказательств того, что ООО «Белмолоко» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «Белмолоко» наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.4, 4.5, 24.5, 28.2, КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Белмолоко» к

административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде

штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: р/с <***> Банк: отделение НБ Республики Коми

Получатель – УФК по Республике Коми (Управление Россельхознадзора по

Республике Коми, л/с <***>) ИНН <***> БИК 048702001 КПП 110101001 КБК 081116900100116000140 ОКАТО 87701000 УИН 08136139000003375302

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова