Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А12-6889/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6889/2018
г. Саратов
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу №А12-6889/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Дзержинского района Волгограда, департамент по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» - ФИО2, по доверенности от 31.05.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис», администрации Дзержинского района Волгограда, департамента по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее - истец, ООО «Пневмострой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Петрол-Сервис») уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы задолженности по договору генерального подряда от 05.11.2014 года в размере 71 851 025,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу №А12-6889/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис», администрации Дзержинского района Волгограда, департамента по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

31.07.2012 обществу «Петрол-Сервис» Администрацией Волгограда выдано разрешение № RU 34301000-86/Д/12 на строительство объекта капительного строительства «Двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, 18а в Дзержинском районе г.Волгограда» (площадь застройки 824,34 кв.м.)

08.06.2015. на основании заявления ООО «Петрол-Сервис» в связи с корректировкой проектной документации (письмо № 14 от 27.05.2015г. вх. № 666-4-15 от 03.06.2015г. в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда) Администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство № RU 34301000-86/Д/12 «Двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, 18А в Дзержинском районе Волгограда. Корректировка».

05.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (Заказчик) заключен договор генерального подряда (далее - договор).

По условиям договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта «Закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов 18 а в Дзержинском районе Волгограда» в соответствии с проектом застройки, разрешением на строительств», и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные работы, предусмотренные п. 1. настоящего договора.

Срок выполнения работ: начало работ - 05..11.2014, окончание работ - 1 квартал 2016г. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, Заказчик обязан рассмотреть предоставленный Подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по выполненным объемам в пятидневный срок.

Заказчик обязуется принимать работы и производить оплату за выполненный объем работ на основании подписанных ц утвержденных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не позднее 10 дней с момента их подписания (п. 2.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а, выполнены не в соответствии с договором подряда от 05.11.2014., разрешением на строительство и проектной документацией, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство.

Объем работ, выполненных истцом по договору, не соответствует разрешению на строительство № RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство. Нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016. по делу № А12-12898/2016 не устранены.

С учетом изложенного, суд посчитал, что доказательства задолженности ООО «Петрол-Сервис» по договору в материалы перед ООО «Пневмострой» не представлены.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апеллянт подверг критике проведенную по делу судебную экспертизу, настаивал на необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 АПК РФ ООО «Пневмострой» вновь заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, апеллянтом указано на допущенные при назначении и проведении экспертизы процессуальные нарушения.

Судебная коллегия повторно исследовала представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 06-06/2018 от 01.10.2018 и пришла к выводу об отсутствии законных оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Обсудив доводы сторон по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, мотивируя данный вывод следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 4.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

Согласно п. 4.7 СП 48.13330.2011 базовой функцией лица, осуществившего подготовку проектной документации, (далее - проектировщика) в процессе строительства является внесение в установленном порядке изменений в проектно-сметную и рабочую документацию в случае изменения после начала строительства градостроительного плана земельного участка или действующих нормативных документов (выполняется в качестве дополнительной работы). Дополнительными организационными функциями проектировщика в процессе строительства, выполняемыми в соответствии с соглашениями между участниками строительства, являются: внесение изменений в проектно-сметную документацию в связи с необходимостью учета технологических возможностей подрядчика; разработка дополнительных проектных решений в связи с необходимостью обеспечения производства; ведение авторского надзора по договору с застройщиком (заказчиком), в том числе в случаях, предусмотренных действующим законодательством; согласование допущенных отклонений от рабочей документации, в том числе принятие решений о возможности применения несоответствующей продукции.

В силу п. 6.1 СП 48.13330.2011 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы истец представил односторонний Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017г., а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017г. стоимость выполненных работ составила 77 252 006 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 11 784 204, 42 руб.

12.09.2017 г. в адрес ответчика были направлены Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017г.

19.10.2017 г. конверт вернулся адресату в связи с истечением срока хранения.

Данный акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2017 г. ответчиком не подписаны.

Ответчик указывает на выполнение истцом подрядных работ в нарушение условий договора подряда, не соответствие проекта строительства и разрешению на строительство. Считает, что истец не выполнил ни одного этапа работ, а начатые им работы в нарушение условий договора и ст. 743 ГК РФ не соответствуют проекту застройки и разрешению на строительство,

Приведенные ответчиком в возражениях на иск обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.06.2015 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Петрол-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1705-В, по условиям которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5040 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030073:39 с разрешенным использованием : для строительства капитального объекта - многоэтажной закрытой автостоянки для хранения легковых автомобилей, местоположением: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка , для завершения строительства закрытой автостоянки для хранения легковых автомобилей.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей, степень готовности 10 процентов, кадастровый номер 34:34:030073:181, расположенный по адресу: <...>.

Строительство названного объекта велось обществом «Пневмострой» на основании разрешения на строительство от 08.06.2015 г. RU 34301000-86/Д/12 объекта капитального строительства "Двухэтажная закрытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по улице Космонавтов, 18а в Дзержинском районе Волгограда. Корректировка" площадь застройки - 1400,30 кв. м, общая площадь здания - 1438,40 кв. м, земельный участок (кадастровый номер 34:34:030073:0039) площадь - 5 040 кв. м, строительный объем - 10 935,00 куб. м, в том числе подземный - 4 220,00 куб. м, количество этажей - 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016. по делу № А12-12898/2016 суд обязал ответчика привести объект незавершенного строительства -двухэтажную закрытую автостоянку для хранения легковых автомобилей, степенью готовности - 10 процентов, с кадастровым номером 34:34:030073:181, расположенную по адресу: <...> в соответствие с разрешением на строительство от 08.06.2015г. RU 34301000-86/Д/12 путем демонтажа свай, расположенных на свайном поле размерами 19,6 м. х 35,0 м.

В основу приведенного вступившего в законную силу судебного акта положены следующие обстоятельства.

Актами осмотра объекта самовольного строительства от 04.05.2016,11.04.2016,10.06.2016, составленными комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района Волгограда установлено, что земельный участок по улице Космонавтов, 18 объединен с участком про улице Космонавтов, 18а, на которых выполнен единый котлован, участки имеют общее ограждение; на земельном участке по улице Космонавтов, 18а возведен монолитный железобетонный фундамент размерами 19,60 м х 73,1 м; на земельном участке по улице Космонавтов, 18а вплотную к земельному участку по улице Космонавтов, установлены сваи, размеры свайного поля 19,6 м х 35,0 м; ведутся строительные работы по установке свай на земельном участке по улице Космонавтов, 18 размерами 7,5 м х 19,6 м вплотную к земельному участку по улице Космонавтов, 18а 18 Истец указывает, что выявлены следующие нарушения: с учетом площади монолитного железобетонного фундамента размерами 19,60 м х 73,1 м и установленного свайного поля размерами 19,6 м х 35,0 м площадь застройки составляет 2 119,0 кв. м, что не соответствует названному разрешению на строительство, так как разрешенная площадь застройки - 1 400,3 кв. м; установка свай на земельном участке по улице Космонавтов, 18а вплотную к земельному участку по улице Космонавтов, 18 не соответствует подпункту 2 пункта 3 раздела 8.4.2.2 ПЗЗ, так как минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ смежных земельных участков не менее 3 м.

Постановлением № 146 от 03.08.2016 по делу об административном правонарушении, общество «Пневмострой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение ч.6 ст. 52 ГсК РФ и требований проектной документации (шифр 730-АР, раздел 3 «Архитектурные решения», лист1; шифр 730 – ПОС раздел 6 «Проект организации строительства» лист 4) работы по строительству Объекта осуществлялись истцом по настоящему делу с отступлением от проектных значений параметров Объекта.

По делу № А12-12898/2016 общество «Петрол-Сервис» не представил судебной коллегии доказательств того, что им были согласованы указанные отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также согласование с соответствующим органом архитектуры и градостроительства, на то, что ему разрешено забивать сваи на не отведенном земельном участке.

Между тем в настоящем деле ООО «Петрол-Сервис» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда Волгоградской области от 05.06.2018 по ходатайству ООО «Петрол-Сервис» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специализированная экспертная организация», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 73:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а, в соответствии с договором подряда от 05.11.2014, разрешением на строительство и проектной документацией, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство?

2. Если работы, указанные в п.1 на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 34:34:03 00 73:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а выполнены, то соответствуют ли они договору подряда от 05.11.2014, разрешению на строительство и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство?

3. Соответствует ли объем работ, выполненных Истцом по договору генерального подряда от 05.11.2014г. разрешению на строительство № RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство?

4. В случае несоответствия работ, выполненных Истцом по договору генерального подряда от 05.11.2014г. разрешению на строительство № RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство, определить виды и стоимость этих работ?

5. Устранены или нет нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7.07.16. по делу № А12-12898/2016?

Денежные средства на производство судебной экспертизы размере 20 000 руб. были перечислены ООО «Петрол-Сервис» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области, также ООО «Пневмострой» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области 20 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы № 06-06/2018 от 01.10.2018 следует, что на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а, выполнены не в соответствии с договором подряда от 5.11.14., разрешением на строительство и проектной документацией, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство.

2. На основании результатов исследований по первому вопросу эксперт приходит к выводу о том, что работы выполненные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 73:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а не соответствуют договору подряда от 05.11.14, разрешению на строительство и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство.

3. Объем работ, выполненных Истцом по договору генерального подряда от 05.11.2014г. не соответствует разрешению на строительство № RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство.

4. По результатам проведенного исследования виды и стоимость работ несоответствующих договору генерального подряда от 05.11.2014 г. разрешению на строительство № RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство в ценах указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2017 г. (без подписи ООО «Петрол-Сервис») приведены в таблице № 2.

5. Нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7.07.16. по делу № А12-12898/2016 не устранены. Нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7.07.16. по делу № А12-12898/2016 не могут быть устранены без нанесения несоразмерного вреда существующему фундаменту экспертируемого объекта.

Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству истца и ответчика в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 12.11.2018.

Экспертом 19.11.2018 представлены письменные пояснения.

Из представленных экспертом ФИО3 пояснений следует, что на довод об отсутствии данных о работоспособности и исправности приборов. В то же время на листе 2 заключения эксперта имеется указание на сертификат о калибровке измерительной рулетки. Что касается фотоаппарата, то данный прибор не является измерительным и осуществлять его поверку или калибровку ненужно.

В исследовательской части заключения эксперта содержатся прямые выводы с их обоснованиями, например сравнение контуров и размеров фактически обнаруженного плитного ростверка (см. рисунки 1 и 2) показывающее, что фактические контуры не соответствуют проекту.

Экспертом на листе 7 заключения приведены результаты исследования высотных отметок. При проведении натурного обследования экспертом проводились работы по определению высот, для проверки результатов которых использовался нивелир. Так как результаты инструментального исследования совпали с математически вычисленными, эксперт счел возможным их в заключении не описывать, тем более учитывая факт отсутствия плитного ростверка в проектной документации. В данном случае сам факт обнаружения монолитного плитного ростверка свидетельствует о несоответствии проектным решениям по объекту Двухэтажная крытая автостоянка для хранения легковых автомобилей по ул. Космонавтов, 18а в Дзержинском районе города Волгограда представленным департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Ссылка истца на то, что вывод о необходимой глубине заложения фундаментов сделан экспертом на основании субъективных убеждений, а не на основании методики исследований отклоняется, поскольку экспертом в тексте заключения прямо указано на СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» который и содержит необходимую методику.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд обоснованно счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных экспертом ответов на поставленные в судебном заседании вопросы, заявленное ходатайство ООО «Пневмострой» о назначении повторной экспертизы судом правомерно отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд правильно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 1 Договора, истец обязался перед ответчиком выполнить подрядные работы в соответствии с проектом застройки и разрешением на строительство

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:0039, расположенном по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а, выполнены не в соответствии с договором подряда от 05.11.2014., разрешением на строительство и проектной документацией, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство.

Объем работ, выполненных истцом по договору не соответствует разрешению на строительство № RU 3430100-86/Д/12 и проектной документации, на основании которой выдавалось и продлевалось разрешение на строительство. Нарушения разрешения на строительство и проектной документации, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016. по делу № А12-12898/2016 не устранены.

С учетом изложенного, доказательства задолженности ООО «Петрол-Сервис» по договору в материалы перед ООО «Пневмострой» не представлены, а следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу №А12-6889/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» о назначении судебной экспертизы по делу №А12-6889/2018 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15 марта 2019 года №725015, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Вместе с тем, денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда по платежному поручению от 15 марта 2019 года №725015 перечислены представителем Общества ФИО2

На основании изложенного, денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, подлежат возвращению плательщику - ФИО2.

Также подлежат возвращению денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» за проведение экспертизы платежным поручением от 13 февраля 2019 года №4.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу №А12-6889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные платежным поручением от 13 февраля 2019 года №4.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15 марта 2019 года №725015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


Т.Н. Телегина