Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А58-6485/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А58-6485/2024
г. Чита
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года по делу № А58-6485/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 971 530, 45 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер»,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 291709 от 07.07.2020 по оплате за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2023 года по март 2024 года, в размере 971 530, 45 рублей основного долга, в том числе 745 975,34 рублей неустойки начисленной за период с 24.01.2024 по 10.06.2025 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года по делу № А58-6485/2024 исковые требование удовлетворены частично. С ООО «Адгезия» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 971 530,45 руб. основного долга и 709 671,67 руб. неустойки за период с 24.01.2024 по 10.06.2025 с последующим ее начислением день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным решением в части указания судом в мотивировочной части абзаца 6 на странице 7, третье лицо – государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции этот абзац без изменения резолютивной части судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано следующее: «В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 №ВАС-445 1/10 разъяснено, что выдаваемое на основании статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.». По мнению заявителя жалобы на момент вынесения Постановления №ВАС от 16.11.2010, в ГрК РФ с 01.10.2010 по  07.12.2010 действовала редакция от 27.07.2010 №240-ФЗ. С 2010 года в ГрК РФ произошло много изменений, которые имеют высшую юридическую силу по сравнению с судебными актами. Если сравнивать ч.З статьи 55 ГрК РФ редакции 2010 года с актуальной редакцией ГрК РФ, то сейчас вместо наличия технического условия нужно иметь техническое подключение объекта к инженерным сетям.  Помимо этого, ужесточилась выдача заключения государственного строительного органа, то есть выдача о соответствии построенного объекта должны соответствовать требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ. В итоге окончательным документом, подтверждающим полную готовность объекта к эксплуатации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2025 по делу №А58-6485/2024, без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ООО «Адгезия» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0816500000620002064, предметом которого является  выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)». Срок выполнения работ до 30.12.2022.

06.05.2020 между ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ООО «Адгезия» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0816500000620002064, предметом которого является  выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)». Срок выполнения работ до 30.09.2023.

07.07.2020 между ПАО «Якутскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Адгезия» (потребитель) заключен договор № 291709 на энергоснабжение (1-6 ценовая категория) до завершения процедуры технологического присоединения.

В приложение № 2 к договору (Перечень точек поставки) электрической энергии указана строительная площадка Якутского республиканского онкологического диспансера на 210 коек (2-я очередь первого пускового комплекса).

19.11.2020 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию Меркурий 230 ART-03RN № 40297581.

ПАО «Якутскэнерго» во исполнение своих обязательств поставило в период с декабря 2023 года по март  2024 года электрическую энергию на сумму 974 451,18 руб.

Претензией от 15.05.2024 № 44-44-2/4135 ПАО «Якутскэнерго» потребовало от ООО «Адгезия» оплатить основной долг по договору от 07.07.2020 № 291709 и неустойку.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу указанной нормы обращение лица в суд, том числе и апелляционной инстанции должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с апелляционной жалобой, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения в результате вынесения оспариваемого решения, а заявленные в апелляционной жалобе требования должны быть направлены на получение правового результата.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе жалобы.

Отсутствие нарушения оспариваемым судебным актом прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Заявитель жалобы не указывает, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, какие его нарушенные права или  будут восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель фактическиссылается на то, что правовая позиция, отраженная в Постановлении № ВАС 4451/10 от 16.11.2010, на которую в мотивировочной части сослался суд первой инстанции, утратила свою актуальность в связи с существенным изменением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако ссылка суда первой инстанции на Постановлении № ВАС 4451/10 от 16.11.2010 (даже в случае ее ошибочности), не может влиять на предмет доказывания, определять обстоятельства спора или иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных споров, а, соответственно, не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиять на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку заявителем жалобы не доказан тот факт, что указание в мотивировочной части на правовую позицию, отраженную в Постановлении № ВАС 4451/10 от 16.11.2010, привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов, а также, что в случае удовлетворения жалобы они будут восстановлены, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л


решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года по делу № А58-6485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Е.А. Венедиктова


И.В. Леонтьев