Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А76-14552/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14413/2019
г. Челябинск
07 ноября 2019 года
Дело № А76-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-14552/2015.

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» - ФИО3 (доверенность от 26.01.2018);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» (далее – ООО «ВИАС», должник).

Решением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) ООО «ВИАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «ВИАС».

Определением суда от 27.06.2019 рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения назначено в судебное заседание 12.07.2019.

Определением суда от 25.07.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» (далее – ООО «Проф-Лайн») в реестре требований кредиторов (л.д. 70-72, т. 4).

В судебном заседании по рассмотрению вопросов об утверждении мирового соглашения и о процессуальном правопреемстве судом с рассмотрением названных вопросов объединено рассмотрение обособленного спора по заявлению ООО «Проф-Лайн» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.06.2019 (л.д. 33-36, т. 4).

Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) в удовлетворении заявления ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов по требованию кредитора ООО «Проф-Лайн» отказано. В удовлетворении заявления ООО «Проф-Лайн» о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 13.06.2019, отказано. Отказано в удовлетворении мирового соглашения от 13.06.2019.

С определением суда от 19.08.2019 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, произвести замену в деле о банкротстве в части требований, включенных в реестр, утвердить мировое соглашение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ООО «Проф-Лайн», ФИО6 и ФИО7 не принимали участия в собрании кредиторов об утверждении мирового соглашения, проигнорировли его. Формально права ФИО7, возможно и нарушены, однако он использует свои права исключительно во вред ООО «Виас». Весь реестровый долг перед ООО «Проф-Лайн» в сумме 395 051,22 руб. был погашен в полном объеме. Денежные средства были получены и заявителю не возвращены.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы ФИО2 согласился.

Представитель ООО «Проф-Лайн» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2015 по возбуждено производство по делу о банкротстве «ВИАС», решением суда от 24.11.2015 ООО «ВИАС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

13.06.2019 проведено собрание кредиторов ООО «ВИАС», результаты которого оформлены протоколом.

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие кредиторы с количеством голосов на сумму 26 000 000 руб. (98,5%) из общей суммы 26 396 051,22 руб. голосующей задолженности.

В результате голосования по вопросам повестки дня на собрании приняты решения: заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «ВИАС» и избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения, ФИО2

В тот же день конкурсным управляющим от имени должника и ФИО2 от имени кредиторов было подписано мировое соглашение (л.д.8-9, т. 4), предусматривающее скидку с основного долга в размере 25% и 100% скидку с задолженности по неустойкам, пеням и штрафам для всех кредиторов.

По условиям соглашения должник обязался передать имеющееся у него имущество (здание сухопарильни и право аренды земельного участка площадью 200 000 кв.м. на оз. Увильды) ФИО2 в порядке отступного.

ФИО2 в свою очередь обязался погасить расходы по делу о банкротстве (на сумму 1 355 370,11 руб.).

Погашение требований остальных реестровых кредиторов мировым соглашением возложено на должника в срок до 31.10.2021 с условием начисления процентов в размере одной второй ставки рефинансирования.

До рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, кредитор ФИО2, действуя в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, уплатил за должника основной долг (без учета скидки долга по мировому соглашению) перед ООО «Проф-Лайн» (л.д. 73 т. 4), а также основной долг и финансовые санкции в пользу ФИО6 (л.д. 22-23, т. 4).

ФИО2 заявлено о правопреемстве по требованию ООО «Проф-Лайн» на сумму 395 051,22 руб. основной задолженности

Отказывая в удовлетворении требований об утверждении мирового соглашения и процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

То обстоятельство, что 13.06.2019 решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В указанной части заявителем возражения не заявлены.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве устанавливает, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 информационного письма № 97 от 20.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в настоящее время должник не осуществляет деятельность, поступления денежных средств от которой позволили бы ему восстановить платежеспособность. Имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Мировое соглашение, представленное суду на утверждение, в отношении требований ФИО7 не содержит условий о погашении долга.

Следовательно, условия мирового соглашения в указанной части являются неравными для конкурсных кредиторов. Кроме того, они находятся в противоречии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве, из которого следует, что с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка следующим установленным обстоятельствам.

Кредитор ФИО6 в результате уступки приобрела право требования от ФИО8 по оплаченным обязательным платежам. ФИО6 является лицом, от которого ранее было истребовано имущество должника по оспоренной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделке (определение от 12.02.2018).

ООО «Проф-Лайн» является лицом, на которое бывший руководитель должника ФИО9 указывает как на входившее в одну экономическую группу с должником.

ФИО2 является правопреемником кредитора ФИО5, который приобрел от ООО «Энерготехсервис» по договору уступки от 25.10.2013 право требования, подтвержденное впоследствии решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу № 2- 6 1953/2014. Данный договор уступки в рамках дела о банкротстве ООО «Энерготехсервис» № А76-20870/2014 определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 признан недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом была установлена аффилированность ФИО5 по отношению к ООО «Энерготехсервис».

Впоследствии в рамках настоящего дела определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2017 признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер, направленных на пересмотр по новым обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу № 2-1953/2014 о взыскании денежных средств с должника в пользу ФИО5 Вместе с тем, к моменту рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, сведения об обращении за пересмотром решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу № 2-1953/2014, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда, не имеется. Доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, применив пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве.

Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно части 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что погашение требований по основному долгу в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве не влечет материального правопреемства, поскольку при погашении требования ООО «Проф-Лайн» не исполнено требование законодателя о погашении мораторных процентов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-14552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлёв

А.А. Румянцев