Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-111323/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57816/2024-ГК

Дело № А40-111323/24
г. Москва
24 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года

по делу № А40-111323/24, принятое судьей В.Ф. Козловым,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 42 537 руб. 52 коп., включая 39 919 руб. 20 коп. долга, 2 618 руб. 32 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 919,20 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере  2 618,32 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства по делу, вагон находился на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО «Совтранс». Уведомления о подаче порожнего вагона на железнодорожные пути общего пользования в адрес ответчика не поступали.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил  в суд отзыв на жалобу ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2007 №120-жд, предметом которого является организация расчетов и оплата провозных платежей, сборов и иных платежей и оказание иных услуг.

В период с 22.11.2023 01-30 часов по 14.12.2023 17-30 часов на станции Дзержинская Новая Калининградской железной дороги на путях общего пользования находилась порожняя платформа №94871787.

Собственником вагона является ответчик.

Период нахождения вагона на путях общего пользования не связан с перевозочным процессом, факт простоя подтвержден актами общей формы от 22.11.202 №14677, от 14.12.2023 №15897.

Акт от 22.11.2023 №14677 подписан между сторонами с разногласиями, акт от 14.12.2023 №15897 подписан без разногласий.

Истец просит взыскать долг в размере платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

Плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагона, а также основания нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования. (п.3.1. Приказа ФТС России от 29.04.2015 №127-т/1).

При нахождении порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев данных вагонов, в том числе от перевозчиком, являющихся такими владельцами, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с указанных лиц. (п.3.2. Приказа ФТС России от 29.04.2015 №127-т/1).

Согласно расчету истца задолженность составила 39 919,20 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2023 по 15.05.2024 составляет 2 618,32 руб. По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика суд отклонил, поскольку порожний вагон принадлежит ответчику, грузоотправителем и плательщиком является ответчик. После простоя вагон был направлен ответчиком в адрес иного грузополучателя. Таким образом, указанное ответчиком лицо не является грузополучателем.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Простой вагона на пути общего пользования зависел от действий ответчика, являющегося собственником, грузоотправителем и плательщиком по спорной отправке, в связи с чем задолженность взыскана правомерно.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-111323/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                 Е.А. Птанская