Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А65-3879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67641/2020

Дело № А65-3879/2020
г. Казань
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

АО «Эссен ФИО1» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.07.2021),

ООО «Оптовик» – ФИО5 (доверенность от 10.10.2022) ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эссен ФИО1»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А65-3879/2020

по заявлению акционерного общества «Эссен ФИО1» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела №А65-3879/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК», Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу № А65-3879/2020 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ОПТОВИК» (далее – ООО «Оптовик») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптовик» утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Эссен ФИО1», г. Тольятти (далее – АО «Эссен ФИО1») о замене на него кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Оптовик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

АО «Эссен ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Эссен ФИО1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и ФИО3 поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 названной статьи Кодекса).

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 по делу № А65?3879/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптовик» утверждено Мировое соглашение, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего, представителем собрания кредиторов ФИО3, залоговым кредитором ООО «Реал Фуд», поручителем АО «Эссен ФИО1».

Мировым соглашением установлен порядок погашения задолженности перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр, а также кредиторами, требования которых признаны обоснованными и предъявлены после закрытия реестра.

Согласно пунктам 21 - 23 Мирового соглашения в обеспечение исполнения обязательств Должника по настоящему Мировому соглашению Поручитель обязуется отвечать перед Кредиторами за исполнение обязательств Должника, предусмотренных пунктами 1 и 2 (в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Мировому соглашению, в части Кредиторов, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов Должника на дату заключения настоящего Мирового соглашения), пунктами 3, 10, 13 настоящего Мирового соглашения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель отвечает субсидиарно с Должником.

Поручитель отвечает перед Кредиторами в том же объеме, что и Должник.

Полагая, что к АО «Эссен ФИО1» на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право требования к ООО «Оптовик», поскольку им как поручителем исполнены обязательства перед кредиторами в соответствии с мировым соглашением, общество обратилось с суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В подтверждение АО «Эссен ФИО1» представлены копии платежных поручений о перечислении АО «Эссен ФИО1» кредиторам должника денежных средств в качестве оплаты по мировому соглашению по делу № А65-3879/2020.

Указанные обстоятельства также подтверждены ранее представленным в материалы дела реестром кредиторов по состоянию на 31.01.2022, согласно которому требования кредиторов погашены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Суды указали, что по проведение замены кредитора в реестре требований кредиторов должника после признания его требований погашенными противоречит Закону о банкротстве, поскольку замена кредиторов после удовлетворения требований в реестре на третье лицо, погасившее эти требования, не приведет к прекращению производства, а цель статей 113, 125 Закона о банкротстве не будет достигнута.

Судами отмечено, что данное обстоятельство не лишает АО «Эссен ФИО1» реализации прав на взыскание с должника суммы исполненных обязательств вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Суды отклонили как несостоятельную ссылку АО «Эссен ФИО1», ООО «Оптовик» и ФИО3 на произведение процессуального правопреемства иных кредиторов в рамках настоящего дела, так как в настоящем споре имеют место иные фактические обстоятельства спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

При указанных обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды правомерно отказали АО «Эссен ФИО1», выступившего в соответствии с условиями мирового соглашения поручителем по обязательствам должника, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А65-3879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Моисеев

А.Р. Кашапов