Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-300129/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-26512/2024

Дело № А40-300129/2023
г. Москва
19 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фьюэл сервис компании» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-300129/23, , принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Фьюэл сервис компании» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фьюэл сервис компании» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1083, 92 руб. за период с 21.04.2018 по 20.12.2023.

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия на стороне ответчика неосновательного сбережения ввиду встречного предоставления истцу услуг.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве на иск, который представлен в суд по истечении установленного судом срока, поэтому суд не вправе был принимать отзыв и заявление ответчика о пропуске срока. По сути, суд первой инстанции самостоятельно применил срок исковой давности в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика. Факт оказания услуг ответчиком документально не обоснован, а противоположный вывод суда не соответствует материалам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Фьюэл сервис компани» и ИП ФИО1 в апреле 2018 года велись переговоры с целью заключить договор на оказание услуг в области консультирования и технической поддержки информационных технологий, связи и ремонта компьютеров № 18/04/2018 от 18 апреля 2018 года.

В процессе ведения переговоров о заключении договора, исполнитель направил заказчику счет № 115 от 18.04.2018 (л.д. 13) на оплату предстоящего ремонта офисного компьютера и проект будущего договора. Заказчик платежным поручением № 335 от 20.04.2018 (л.д. 12) оплатил ремонт офисного компьютера на сумму 2 500 руб. в счет будущего договора и направил это платежное поручение в ответном письме.

Истец указывает, что поскольку исполнитель не произвел ремонт компьютера, направленный договор не согласовал, на стороне ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образовалось неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с выводами истца согласен, поскольку они документально обоснованы и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные истцом обстоятельства не оспорил и потому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Суд первой инстанции принятую по результатам рассмотрения дела резолютивную часть решения от 01 марта 2024 мотивировал основаниями, изложенными в отзыве ответчика, который поступил в суд после принятого решения только 06 марта 2024, поэтому судом первой инстанции неправомерно в основу судебного акта положено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а так же документально не подтвержденные доводы ответчика в обоснование факта оказания услуг.

Поскольку отзыв на иск поступил в суд по истечении установленного определением суда от 26 декабря 2023 по настоящему делу срока и не содержит обоснования невозможности представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, то в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены в соответствии со статьями 395 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком так же не опровергнуто.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 по делу №А40-300129/2023 отменить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Фьюэл сервис компании» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 руб. 92 коп., а так же проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 21.12.2023 по день оплаты долга, и в возмещение судебных расходов на почтовые отправления 279 руб. 04 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                               Е.Б. Расторгуев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00