Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А21-11494/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 февраля 2025 года

дело № А21-11494/2023-5

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 годаа

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Энергетическое строительство»: представителя ФИО1 по доверенности от 19.09.2024;

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40085/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024 по обособленному спору № А21-11494-5/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Калининградское предприятие «ЭРА»,

установил:

временно исполняющий обязанности генерального директора акционерного общества Калининградское предприятие «ЭРА» (далее – АО КП «ЭРА») ФИО4 14.09.2023 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) арбитражный суд признал заявление предприятие обоснованным, ввёл в отношении него процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее – ООО «Энергетическое Строительство») 27.12.2023 подало в суд заявление о включении в реестр кредиторов АО КП «ЭРА» требования в размере 980 145 руб. 90 коп. основного долга и 163 357 руб. 65 коп. неустойки, которое определением суда первой инстанции от 11.01.2024 к производству с присвоением обособленному спору номера А21-11494-5/2023.

Решением от 07.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2024 № 103.

Определением от 19.11.2024 суд первой инстанции отказал обществу «Энергетическое строительство» в его притязаниях.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетическое Строительство», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 19.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в результате ненадлежащего исполнения работ по договору строительного подряда у должника образовалась задолженность в размере, заявленном ко включению в реестр; вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства фактического выполнения и сдачи работ должником.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2019 между ООО «Энергетическое Строительство» (генподрядчик) и АО КП «ЭРА» (подрядчик) заключён договор подряда №ЭС-142/ДРП, по которому должник обязался собственными или привлечёнными силами в срок до 05.09.2019 выполнить определённые работы на сумму 1 263 762 руб. (включая 20% НДС) по объекту «Строительство Приморской ТЭС» электрической мощностью 3х65 МВт» по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п.Взморье.

Во исполнение условий сделки ООО «Энергетическое Строительство» платёжным поручением от 08.08.2019 №10146 перечислило предприятию аванс в размере 379 128 руб. (включая 20% НДС), однако (по утверждению общества), по состоянию на 08.12.2021 работы должником не выполнены, что послужило основанием для расторжения договора №ЭС-142/ДРП и начисления неустойки за 824 дня просрочки в размере 63 188 руб. 10 коп. (0,1% от суммы сделки).

Между заявителем (генподрядчик) и предприятием (подрядчик) 17.07.2019 подписан договор подряда №ЭС-143/ДРП, по которому должник обязался собственными или привлечёнными силами в срок до 10.09.2019 выполнить определённые работы на сумму 303 875 руб. (включая 20% НДС) по объекту «Строительство Приморской ТЭС» электрической мощностью 3х65 МВт» по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п.Взморье.

Во исполнение условий сделки ООО «Энергетическое Строительство» платёжным поручением от 17.07.2019 №9139 перечислило должнику аванс в размере 91 162 руб. 50 коп. (включая 20% НДС), однако (по утверждению кредитора), по состоянию на 08.12.2021 работы подрядчиком выполнены не были, что послужило основанием для расторжения договора №ЭС-143/ДРП и начисления неустойки за 819 дней просрочки в размере 15 193 руб. 75 коп. (0,1% от суммы сделки).

Кроме того, 19.07.2019 между ООО «Энергетическое Строительство» (генподрядчик) и АО КП «ЭРА» (подрядчик) заключён договор №ЭС-208/ДРП, согласно которому должник обязался собственными или привлечёнными силами в срок до 15.12.2019 выполнить определённые работы на сумму 1 699 516 руб. (включая 20% НДС) по объекту «Строительство Приморской ТЭС» электрической мощностью 3х65 МВт» по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п.Взморье.

Во исполнение условий сделки общество платёжным поручением от 19.07.2019 №9201 перечислило подрядчику аванс в размере 509 854 руб. 80 коп. (включая 20% НДС), однако (по утверждению общества), по состоянию на 15.12.2019 работы не выполнены, что послужило основанием для расторжения договора №ЭС-208/ДРП и начисления неустойки за 722 дня просрочки в размере 84 975 руб. 80 коп. (0,1% от суммы сделки).

Таким образом, в соответствии с расчётом ООО «Энергетическое Строительство» сумма обязательств предприятия составляет 980 145 руб. 90 коп. (379 128 руб. + 91 162 руб. 50 коп. + 509 854 руб. 80 коп.) основного долга и 163 357 руб. 65 коп. (63 188 руб. 10 коп. + 15 193 руб. 75 коп. + 84 975 руб. 80 коп.) неустойки.

Неисполнение вышеуказанных обязательств послужило основанием для обращения кредитором в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, против которого временный управляющий и АО КП «ЭРА» (в ходе процедуры наблюдения) возражали.

Так, должник настаивает на отсутствии у него задолженности перед заявителем, ссылаясь на наличие у последнего обязательства по оплате выполненных должником работ, в связи с чем в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело №А40-7443/2024.

Кроме того, АО КП «ЭРА» в ходатайстве, направленном посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 17.04.2024 в 14 час. 50 мин., заявило о пропуске обществом срока исковой давности.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Энергетическое Строительство» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определённом статьями 71, 100 в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учётом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Энергетическое Строительство» основано на заключённых с АО КП «ЭРА» договорах подряда от 25.07.2019 №ЭС-142/ДРП, от 17.07.2019 №ЭС-143/ДРП, от 19.07.2019 №ЭС-208/ДРП, срок исполнения по которым определён сторонами 05.09.2019, 10.09.2019 и 15.12.2019 соответственно.

Следовательно, кредитор в конце 2019 года, очевидно, должен был знать о нарушении своих прав и, соответственно, принять меры по истребованию, как указывает ООО «Энергетическое Строительство», - неотработанного аванса.

Однако в материалах дела нет доказательств принятия кредитором своевременных мер по взысканию долга в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В контексте представленных ООО «Энергетическое Строительство» сведений и документов, информации, подтверждающей совершение должником действий, прерывающих или возобновляющих течение срока исковой давности по договорам, не имеется.

Заявление о включении требования в реестр подано 27.12.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с даты, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением ООО «Энергетическое Строительство».

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о пропуске ООО «Энергетическое Строительство» срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, даже без учета пропуска ООО «Энергетическое Строительство» срока исковой давности, оснований для удовлетворения его заявления не имеется в свете следующего.

Как указывалось ранее, в обоснование размера своего требования ООО «Энергетическое Строительство» заявило о неисполнении должником заключенных сторонами договоров подряда на строительство «Приморской ТЭС», в рамках которых заказчиком проведено авансирование работ на общую сумму 980 145 руб. 90 коп.

Вместе с тем, согласно представленным конкурсным управляющим актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 №ЭС-142/ДРП, ЭС-143/ДРП, от 03.06.2020 №ЭС-144/ДРП, от 11.09.2020 №ЭС-208/ДРП, предусмотренные договорами подряда от 25.07.2019 № ЭС-142/ДРП, от 17.07.2019 № ЭС-143/ДРП и от 19.07.2019 №ЭС-208/ДРП работы выполнены АО КП «ЭРА» в полном объёме и в настоящее время должником проводится работа по взысканию дебиторской задолженности в исковом производстве (дело № А40-7443/2024).

Несмотря на то, что вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны АО КП «ЭРА» в одностороннем порядке (подпись уполномоченного заказчиком лицом не стоит), они обладают юридической силой для исследуемых правовых целей, так как ООО «Энергетическое Строительство» не указано мотивов совершения соответствующего бездействия; материалы обособленного спора не содержат доказательств заявления генподрядчиком в установленный договором срок мотивированного отказа от приёмки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Одновременно с этим, следует отметить, что акты сдачи-приемки выполненных работ в разделе «принял» подписаны представителями (работниками) ООО «Энергетическое строительство», том числе заместителем директора ОП по капитальному ремонту ФИО5 и начальником участка (участок по укладке кабеля) ФИО6 Тем самым работники ООО «Энергетическое строительство» фактически подтвердили выполнение работ по договорам в полном объёме.

Подписи работников ООО «Энергетическое строительство» также имеются и в представленном в материалы спора журнале учета выполненных работ, составленного заместителем главного инженера ООО «Энергетическое строительство» ФИО7

Названные документы по правилам процессуального законодательства не оспорены и не опровергнуты кредитором.

Кроме того, на стадии апелляционного разбирательства апелляционная инстанция уточнила у представителя заявителя, кем и в каком порядке выполнялись работы, предусмотренные договорами подряда от 25.07.2019 № ЭС-142/ДРП, от 17.07.2019 № ЭС-143/ДРП и от 19.07.2019 № ЭС-208/ДРП, если таковые не были выполнены должником.

В ответ на вопрос суда представитель апеллянта пояснила, что эти работы выполнены силами самого общества, однако, какой-либо подтверждающей тому документации не представила, а также не раскрыла, имел ли заявитель возможность осуществления соответствующих работ, в частности необходимый штат сотрудников и техническое оборудование; в том случае, если ООО «Энергетическое строительство» все-таки имело возможность проведения соответствующих работ самостоятельно, представителю заявителя следовало пояснить, в чем заключался экономический интерес в привлечении к исполнению должника. При этом представитель ООО «Энергетическое строительство» отказалась от предложения суда о проведении судебной экспертизы касательно данного обстоятельства, к чему следует отнестись критически.

Дополнительно необходимо обратить внимание, что косвенным доказательством исполнения сделки со стороны должника выступает: факт возражения АО КП «ЭРА» на уведомление ООО «Энергетическое строительство» об отказе от договоров (возражение № 01/121607 от 23.12.2021); заявление общества об оплате (письмо от 19.01.2021 № 01/12-60, претензия от 22.04.2021 № 01/12-573); направление должником в адрес заявителя подтверждающей работы документации, а также счетов на оплату посредством почтовых отправлений с идентификационными номерами 23600554000146 и 23600554000221.

Иными словами, само поведение хозяйствующего субъекта свидетельствует в пользу того, что в действительности установленные договорами подряда работы со стороны АО КП «ЭРА» выполнены и приняты работниками ООО «Энергетическое строительство», однако, кредитора с 2020 года без обоснования причин уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а настоящим (спустя 4 года) заявил о возвращении неотработанного аванса.

Приняв во внимание общее поведение сторон, суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о ненаправлении ему актов выполненных работ, так как заявитель достоверно знал о претензиях должника, на которые даже не посчитал необходимым отвечать.

При таком положении, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

При подаче апелляционной жалобы кредитор уплатил 15 000 руб. государственной пошлины (дважды представлено одно и то же платёжное поручение на 15 000 руб.), ввиду чего в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024 по делу № А21-11494/2023-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова