Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А63-17112/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17112/2012
25 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А, Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу № А63-17112/2012, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обильненский пищекомбинат»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2 (по доверенности № 38 от 15.03.2017);

от конкурсного управляющего ООО «Обильненский пищекомбинат»: ФИО3 (по доверенности от 27.01.2017);

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО4 ( по доверенности от15.06.2016);

от Межрайонной ИФНС России №10 по СК: ФИО5 (по доверенности от 17.04.2017);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2013 ООО «Обильненский пищекомбинат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Определением от 04.07.2013 требования АО «Россельхозбанк» (далее – банк) в размере 10 860 965,90 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

22.11.2016 банк обратился в суд с заявлением об установлении требования банка в размере 10 860 965,90 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от № <***>-7.2 от <***> (далее - договор ипотеки).

Определением от 06.02.2017 банку отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора, поскольку установлено, что банк не является добросовестным залогодержателем.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда от 06.02.2017 отменить, полагая выводы суда необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Обильненский пищекомбинат» и Банком <***> заключен кредитный договор № <***>, по которому должнику был предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с гр. ФИО6 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <***> № <***>-7.2.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.09.2012 с ООО «Обильненский пищекомбинат», гр. ФИО7, гр. ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> № <***> в размере 9 319 813,08 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее гр. ФИО6

Определением суда от 14.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ООО «Металлургическая компания «Промстройкомплект», которое впоследствии было продано ФИО6, а затем передано в залог Банку по договору об ипотеке № <***>-7.2.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2016 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Обильненский пищекомбинат».

Ссылаясь на то, что имущество, которое находится в залоге у банка, было признано подлежащим возвращению в конкурсную массу должгника без аннулирования записи об ипотеки, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны банка имело место недобросовестное поведение в части заключения с ФИО6 договора ипотеки (залога недвижимости) от <***> № <***>-7.2. Признав банк недобросовестным залогодержателем, суд отказал ему в признании статуса залогового кредитора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 301-ЭС15-20282, от 29 апреля 2016 года № 304-ЭС15-20061).

В резолютивной части решения суда следует указывать не просто на возврат имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года № 2763/11).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Георгиевского городского суда на сохранение обремения в виде залога не указано.

Поскольку должник - ООО «Обильненский пищекомбинат» - не является ни заемщиком, ни залогодателем, но к нему в порядке применения последствий недействительности сделок возвращено имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено ипотекой, при разрешении вопроса о праве банка об обращении взыскания на заложенное имущество, следует руководствоваться общими правилами, действующими при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

С учетом характера заявленных требований судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.

Указанное усматривается из правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», который подлежит применению по аналогии.

Так, согласно разъяснению, приведенному в п. 7 указанного Постановления Пленума, следует, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции был проверен вопрос о добросовестности залогодержателя и на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что при принятии имущества в залог банк не проявил себя добросовестным залогодержателем.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2008 ФИО7 подарила ФИО8 100 % долю в уставном капитале ООО «Обильненский пищекомбинат».

03.06.2010 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Обильненский пищекомбинат», генеральным директором назначена ФИО7

05.06.2010 ФИО8 продал ФИО7 100 % долю в уставном капитале ООО «Обильненский пищекомбинат».

16.09.2010 между ООО «Обильненский пищекомбинат» и ООО «Металлургическая компания «Промстройкомплект» был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «Обильненский пищекомбинат» продало ООО «Металлургическая компания «Промстройкомплект» недвижимое имущество, в том числе: объект незавершенного строительства - магазин, степенью готовности 34%, кадастровый (условный) номер 26:25:041204:3:15581/200:1000/Д, расположено по адресу: <...>; здание рыбного цеха, площадью 417,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041204:3:15581/200:1000/Г, расположено по адресу: <...>; здание склада овощей, площадью 116,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041204:3:15581/200:1000/В, расположено по адресу: <...>; здание компрессорной, площадью 83,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041204:3:15581/200:1000/Б, расположено по адресу: <...>; здание колбасного цеха, площадью 554,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041204:3:15581/200:1000/А и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под промышленными объектами, площадью 6010 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:25:041207:15, расположен по адресу: <...>.

По условиям договора цена отчуждаемых нежилых зданий составила 150 000 руб., цена отчуждаемого земельного участка – 50 000 руб.

01.12.2011 ООО «Металлургическая компания» в лице директора ФИО8 продало купленное у должника имущество гр. ФИО6 за 200 000 рублей.

<***> ФИО6 заключила с АО «Россельхозбанк» договор об ипотеке № <***>-7.2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от <***> заключенному АО «Россельхозбанк» с ООО «Обильненский пищекомбинат».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из текста договора залога от <***> усматривается, что Банку было известно о том, что право залогодателя на заложенное имущество вытекает из договора купли-продажи от 01.12.2011

Следователно, проявляя разумную добросовестность, банку мог и должен был проанализировать договор купли-продажи, на основании которых у ФИО6 возник титул собственника имущества. С учетом этого, суд апеляционной инстанции считает, что банку было известно, по какой цене приобретено имущество (все объекты недвижимости были отчуждены за 200 000 руб).

При этом, исходя из условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) предмет залога оценен сторонами в сумме 11 459 100 рублей, что значительно превысило цену, указанную в договорах купли-продажи, заключенных между должником и ООО «Металлургическая компания», а в последствии между ООО «Металлургическая компания» и ФИО6, являющимися аффилированными лицами по отношению друг к другу (в предверии совершения сделки купли-продажи ФИО8 и ФИО6 состояли вбраке). Брак между ФИО8 и ФИО6 был расторгнут 15.12.2011.

Кроме того, незадолго до заключения сделки купли-продажи между ООО «Металлургическая компания» в лице директора ФИО8 и ФИО6 в отношении ООО «Металлургическая компания» велось производство по делу о несостоятлеьности банроктстве (производство по делу прекращено 22.08.2011, дело № А63-3168/2011). Об этом обстоятельстве банк мог узнать из картотеки арбитражных дел.

Соответственно банком не был должным образом проверен также вопрос об аффилированности лиц: должника, ООО «Металлургическая компания» в лице директора ФИО8 и ФИО6, при том, что договором ипотеки (залога недвижимости) обеспечивались обязательства заемщика ООО «Обильненский пищекомбинат», в котором ФИО8 ранее являлся единственным участником общества, а в залог передается имущество ранее принадлежащее должнику и купленное по явно заниженной стоимости. Банк должен был проверить законность сделок по приобретению права собственности залогодателя.

Таким образом, совершив минимальный перечь проверочных мероприятий банк мог и должен был установить факт подозрительности, заключенной сделки купли-продажи недвижимого имущества, и последующей передачи имущества в залог.

В рассматриваемой ситуации совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что банком не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при проверке залогодателя и выполнение стандартных мероприятий являлось явно недостаточным, недостаточность проведенных мероприятий банку также должна была быть очевидна, в том числе с учетом его статуса профессионального участника рынка банковских услуг.

Фактические же обстоятельства совершения цепочки сделок купли-продажи недвижимости и заключения договора ипотеки (залога недвижимости) указывают, что сделка совершена с целью вывести имущество из активов общества, у которого отсутствует достаточное имущество для расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, банк не мог не знать, что ФИО6 не получила какого-либо встречного предоставления или имущественной выгоды от должника, за которого она поручилось. Из условий договора ипотеки не усматривается каких-либо интересов ФИО6; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договора.

В связи с изложенным следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что все вышеприведенные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность банка при заключении договора ипотеке (залоге недвижимости).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и признании за банком статуса залогового кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу № А63-17112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова