Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А55-27454/2014

756/2017-87049(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-27454/2014
г. Самара
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А., Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3 по ордеру № 114 от 19.09.2017,

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

от ФНС России – представитель ФИО6 по доверенности от 10.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Волгоспецстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Волгоспецстрой» утвержден ФИО4.

В рамках дела № А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с

ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» к ИП Войнову Д.А. о признании недействительной сделки по оказанию услуг по ремонту транспортных средств и поставке запасных частей на общую сумму 8 914 315,65 рублей, оформленной составленным между ЗАО «Волгоспецстрой» и ИП Войновым Д.А. актом выполненных работ от 15.09.2015 № 58, запретить конкурсному управляющему ЗАО «Волгоспецстрой» передавать покупателю погрузчик телескопический JСВ 540-170, г/н СР2111 63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 по делу № А55-27454/2014 заявление удовлетворено. Конкурсному управляющему ЗАО «Волгоспецстрой» запрещено передавать покупателю погрузчик телескопический JСВ 540-170, г/н <***> до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» к ИП ФИО8 о признании недействительной сделки по оказанию услуг по ремонту транспортных средств и поставке запасных частей на общую сумму 8 914 315,65 рублей, оформленной составленным между ЗАО «Волгоспецстрой» и ИП ФИО8 актом выполненных работ от 15.09.2015 № 58.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2017

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 по делу № А55-27454/2014, и принятию по делу нового судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по оказанию услуг по ремонту транспортных средств и поставке запасных частей на общую сумму 8 914 315,65 рублей, оформленной

составлением между ЗАО «Волгоспецстрой» и ИП Войновым Д.А. актом выполненных работ от 15.09.2015 года № 58.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, предметом экспертизы является, в том числе, погрузчик телескопический JСВ 540-170, г/н <***>.

Согласно сообщению о результатах торгов № 1858102, опубликованному на сайте ЕФРСБ 09.06.2017 года состоялись торги в отношении погрузчика телескопического JСВ 540-170, г/н <***> победителем торгов признан ФИО9.

В обжалуемом судебном акте, суд указал на то, что до настоящего времени, судебная автотехническая экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017, не проведена и передача транспортных средств покупателю может привести к утрате доказательства в том виде, в котором оно необходимо для доказывания в рамках судебного спора, по причине проведения ремонта новыми собственниками транспортных средств, а следовательно, к невозможности или затруднительности проведения экспертизы. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Однако, судом первой инстанции вынесен обжалуемый судебный акт, без учета следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В то же время положениями пункта 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.

В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению о результатах торгов № 1858102, опубликованному на сайте ЕФРСБ 09.06.2017 года состоялись торги в отношении погрузчика телескопического JСВ 540-170, г/н <***> победителем торгов признан ФИО9.

На основании результатов проведенных торгов 23.06.2017 между должником в лице конкурсного управляющего и заявителем апелляционной жалобы заключен договор купли-продажи № 47-29/2017, предметом которого стал погрузчик колесный JСВ 540-170.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2015 N Ф06-877/2015.

Между тем в нарушение требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 по делу № А55-27454/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года о

принятии обеспечительных мер по делу № А55-27454/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Министерства транспорта и автомобильных дорог

Самарской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева