Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А51-3553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3553/2020
г. Владивосток
24 июля 2020 года
24 июля 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Направление ВЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 58 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Направление ВЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 19 500 рублей страхового возмещения, неустойку за период с 30.04.2019 по 10.02.2020, а также с даты подачи иска 03.03.2020 по день фактической уплаты, 5 000 рублей расходов по экспертизе, 15 000 расходов на представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 15.07.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

21.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Требования истца мотивированы получением суммы страхового возмещения недостаточного для полного возмещения причиненного ущерба.

29.06.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов, представленных сторонами в материалы дела, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 123-ФЗ, (далее - Закон N 123-ФЗ) с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Таким образом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле требование к финансовой организации вытекает из договора ОСАГО, который был заключен виновником ДТП ФИО1 до 03.09.2018, то у истца отсутствовала безусловная обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному.

Таким образом, ходатайство АО «СОГАЗ» не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Prеmio гос.номер Е 225 ВВ/125, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м Daihatsu Storia гос.номер В 238 ОК/125, что подтверждается извещением о ДТП.

08.04.2019 между потерпевшим (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор цессии № 512Г, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, материального ущерба и иных причитающихся Цеденту сумм в результате ДТП.

10.04.2019 ФИО3 обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

18.04.2019 ответчик платежным поручением № 010696 произвел выплату в размере 18 000 рублей.

Посчитав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы, с целью установления реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № 1484 от 22.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 37 527 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения Страхователем оплачено 5 000 рублей.

25.04.2019 и 29.08.2019 ФИО3 в адрес ответчика направил заявление и досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 19 500 рублей, компенсировать расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также выплатить неустойку.

Письмом от 08.05.2019 № СГ-52460 ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

В последствии, по договору цессии № 512/20Н от 06.02.2020 право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО3 к ООО «Направление ВЛ». Стоимость уступаемых прав сторонами определена в размере 10% от фактически полученных денежных средств.

13.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 19 500 рублей, оплате стоимости экспертизы в сумме 5 000 рублей, и выплате неустойки.

Письмом от 28.02.2020 № СГ-23481 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее выплаченного страхового возмещения, выплаты неустойки и оплаты услуг по оценке ущерба.

Отказ в дополнительной выплате послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть АО "СОГАЗ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований взыскания со страховщика заявленной дополнительной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение № 1484 от 22.04.2019, проведенное ООО «Примэксперт».

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Вместе с тем, экспертное заключение было составлено экспертом на основании акта осмотра № 1484 от 08.04.2019, проведенного экспертом-техником Е.Е. Демещенко, без участия представителя ответчика.

В представленном истцом экспертном заключении повреждения задней правой двери характеризуются как заломы по ребрам жесткости, повреждения лакокрасочного покрытия, с назначением ремонтных воздействий в форме замены и окраски.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 323-04/19, подписанный представителем потерпевшего без замечаний.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела два экспертных заключения.

Согласно экспертного заключения № 932945 от 16.04.2019, проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и составленного на основании акта осмотра от 15.04.2019, на основании которого проводились выплаты, повреждения задней правой двери характеризуются как царапины, деформация 5%, способ устранения которых указан как ремонт и окраска.

При сравнении экспертиз, представленных сторонами, следует, что основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, обусловлена стоимостью замены двери с учетом заломов по ребрам жесткости. При этом в экспертизе ответчика установлена возможность восстановления запчасти путем ремонта.

Согласно общепринятому понятию залом – это место крутого изгиба, перелома какой либо поверхности.

Исследовав имеющиеся в экспертных заключениях приложенные к актам осмотров фотоматериалы, указанных в представленном истцом экспертном заключении на задней двери мест крутого изгиба или перелома не установил.

При этом, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведения ремонта поврежденной двери.

На основании изложенного суд полагает, что заключение № 1484 от 22.04.2019 не соответствует требованиям Единой методики (пункт 1.6).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение № 1484 от 22.04.2019 составлено без учета требований Методики и является недопустимым доказательством, что исключает возможность принятия экспертного заключения ООО «Примэксперт» в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения.

Экспертные заключения, представленные ответчиком, соответствуют Методике и принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что размер страхового возмещения, определенный ответчиком в установленном законном порядке, не покрывает причиненные в результате ДТП убытки.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме также не имеется оснований и для взыскания судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в переходе к рассмотрению дела в общем порядке и назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.