Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А65-40498/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40498/2018
г. Самара
21 мая 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу № А65-40498/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

с участием ФИО1, г. Казань, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее – заявитель, банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – общество, АО СК «Армеец») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4-11 т. 1).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Казань (далее – третье лицо).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу № А65-40498/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 129 т. 1).

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению составляет один год (л.д. 3-8 т. 2).

В материалы дела поступило возражение заявителя на апелляционную жалобу административного органа, в котором АО СК «Армеец» просит суд апелляционной инстанции АО СК «Армеец» решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из заявления административного органа, отделом службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань при рассмотрении обращения ФИО1 (вх. № ОЭТ4-21551 от 14.08.2018) в отношении АО СК «Армеец» (Страховщик), на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 30 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении заявителя, на предмет соблюдения Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков; с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО2 31.01.2017 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.01.2017, в результате которого транспортному средству марки Nissan Juke с государственным регистрационным знаком <***> (далее - ТС), принадлежащему ФИО3 на праве собственности, был причинен ущерб.

27.04.2017 Страховщик на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Центр Авто Экспертизы" № 43/08/02(В) от 14.02.2017, осуществил выплату страхового возмещения в размере 29 283, 51 руб., что подтверждается платежным поручением № 8028.

Заявление о страховой выплате получено Страховщиком 30.01.2017, крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказа в такой выплате - 20.02.2017 (включительно). Страховщик выплатил страховое возмещение 27.04.2017, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

01.03.2018 между ФИО2 и заявителем заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым все права требования по рассматриваемому событию перешли к ФИО1

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Страховщику 13.03.2018 поступила претензия от заявителя о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик письмом от 19.03.2018 отказал в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения и сообщил, что будет осуществлена частичная выплата неустойки в размере 10 000 руб. и финансовой санкции в размере 5 200 рублей.

21.03.2018 Страховщиком осуществлена частичная выплата неустойки в размере 10 000 руб. и частичная выплата финансовой санкции в размере 5 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 6339.

25.06.2018 Страховщику от заявителя поступило заявление о выплате неустойки и финансовой санкции, в ответ на которое Страховщик направил письмо об отказе в удовлетворении заявления (исх. № 15605-а от 27.06.2018).

15.08.2018 Страховщику от заявителя поступила претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, в ответ на которую Страховщик направил письмо об отказе (исх. № 15981-а от 17.08.2018).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации составило в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 № ТУ-92-ЮЛ-18-18032/1020-1 (т. 1, л.д. 17-22).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в ФЗ «Об ОСАГО» и Положения о Правилах ОСАГО, действовавших на момент страхового случая.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление № 13004/13 от 04.02.2014) соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Дата совершения АО «Страховая компания «Армеец» правонарушения установлена административным органом как дата выплаты заявителю неустойки и финансовой санкции не в полном объеме и, как указал сам административный орган в протоколе об административном правонарушении, дата совершения правонарушения - 21.03.2018 г.

Следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек.

Данное толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям ст. 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как предусмотрено абз. 4 п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Истечение срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная в жалобе Банка ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу № А65-40498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова