Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А56-39712/2017

24/2019-10673(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года Дело № А56-39712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная инвестиционная компания» генерального директора Левина В.В. (протокол от 07.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» Лебедевой М.А. (доверенность от 22.02.2019), от Яковлевой Юлии Алексеевны представителя Бутроменко Н.И. (доверенность от 03.11.2017),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яковлевой Ю.А. и общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу

№ А56-39712/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская улица, дом 12, квартира 39, ОГРН 1027802730471, ИНН 7805256255 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 18, помещение 5Н, литера А, ОГРН 1027802754396, ИНН 7805264697 (далее – Общество), о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013

(далее – Договор № ИД-11-2013).

Решением от 18.08.2017 (судья Дашковская С.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 произведена замена истца (Компании) на правопреемника – Яковлеву Юлию Алексеевну – в порядке процессуального правопреемства. Решение от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 постановление от 09.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 11.10.2018 решение от 18.08.2017 оставлено без изменения; в удовлетворении ходатайства Яковлевой Ю.А. о замене истца в


порядке процессуального правопреемства отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Общество и

Яковлева Ю.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят постановление от 11.10.2018 в части отказа произвести процессуальное правопреемство отменить, ходатайство Яковлевой Ю.А. удовлетворить. По мнению подателей жалобы, помимо акта от 23.03.2017 сверки задолженности и передачи прав по договору по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013 (далее – Договор № ИД-2013; Акт сверки и передачи прав) правопреемство подтверждается иными доказательствами, а именно перепиской между бывшим директором Компании и Яковлевой Ю.А., однако суд апелляционной инстанции ошибочно не принял эти доказательства во внимание. Доводов относительно результата рассмотрения иска, в том числе относительно законности решения, податели жалоб не приводят.

В судебном заседании представители Общества и Яковлевой Ю.А. поддержали доводы жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора № ИД-11-2013 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) Компания (инвестор) осуществляет вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, а также имущества и прав, имеющих денежную оценку) путем их передачи Обществу в целях получения прибыли (дохода) в виде процентов на сумму инвестиций; размер инвестиций и срок инвестирования определяются инвестором самостоятельно и согласовываются с Обществом в названном Договоре.

Согласованный сторонами размер инвестиций составляет 700 000 000 руб.

В период с 04.12.2013 по 06.02.2017 Компания перечислила Обществу 664 900 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Договора № ИД-11-2013 инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата (полностью или частично) переданных Обществу инвестиций. Соответствующее требование к Обществу предъявляется путем вручения заявления о возврате инвестиций. Возврат суммы инвестиций и начисленных процентов инвестору осуществляется Обществом в течение 30 календарных дней с момента получения им письменного заявления инвестора о возврате инвестиций, но не ранее чем по истечении одного календарного года с момента начала инвестирования.

Компания письмом от 12.04.2017 потребовала возвратить 30 000 000 руб. инвестиций.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал договорные обязательства сторон как заемные, признал требования обоснованными по праву и размеру, поскольку надлежащие доказательства возврата сумм займов в материалы дела не представлены.

При этом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлевой Ю. А. и об отложении судебного


разбирательства суд первой инстанции отклонил как не соответствующее положениям статей 51 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Предъявленное в судебном заседании представителем ответчика Бутроменко Н.И. заявление от имени Яковлевой Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица не рассматривалось по существу и возвращено его подателю, поскольку полномочия Бутроменко Н.И. на подачу заявления документально не подтверждены; доказательства подачи заявления в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ, суду не представлены. Суд также разъяснил, что указанные ответчиком обстоятельства, а именно переход к Яковлевой Ю.А. прав кредитора по Договору № ИД-11-2013, могут (при наличии доказательств, оформленных в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ) служить основанием для рассмотрения вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом и не привлеченной к участию в деле Яковлевой Ю.А.

Яковлева Ю.А. также обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене истца.

В обоснование ходатайства в материалы дела вместе с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Яковлева Ю.А. представила Договор № ИД-2013, его копию, доказательства передачи Компании простых векселей открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк), копии векселей, оригинал Акта сверки и передачи прав, а также свою переписку с прежним руководителем Компании относительно заемных обязательств сторон.

По условиям Договора № ИД-2013 Яковлева Ю.А. (инвестор) приняла на себя обязательства по инвестированию – от имени третьих лиц путем передачи их Компании в виде векселей Банка – для строительства многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, улица Грота, дом 1-3, литера Г, в рамках Договора № ИД-11-2013; Компания обязалась возвратить инвестиции и проценты по ним в установленном договором размере в срок до 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора № ИД-2013 в случае неисполнения Компанией в установленный срок обязательства по возврату инвестиций и процентов к инвестору (Яковлевой Ю.А.) переходят в бесспорном и одностороннем порядке все права Компании по Договору № ИД-11-2013.

Инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата переданных Компании инвестиций; соответствующее требование к Компании предъявляется путем вручения заявления о возврате инвестиций по форме, прилагаемой к Договору № ИД-2013 (пункт 4.4).

Согласно пункту 4.5 Договора № ИД-2013 в случае наступления событий, указанных в пункте 3.2.4, после 01.03.2017 Компания проводит сверку расчетов с инвестором по состоянию на 01.03.2017, неуплаченные проценты перечисляет инвестору в полном объеме, уведомляет Общество о передаче своих прав по Договору № ИД-11-2013 Яковлевой Ю.А.

Пунктом 4.6 Договора № ИД-2013 предусмотрено, что возврат суммы инвестиций и начисленных процентов осуществляется Обществом в течение 30 календарных дней с момента получения письменного заявления инвестора о возврате инвестиций (полностью или в части).

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств Яковлева Ю.А. передала Компании по актам приема- передачи простые векселя Банка на общую сумму 711 826 010 руб. 16 коп. Согласно Акту сверки и передачи прав задолженность перед инвестором на


01.03.2017 составила 692 035 246 руб. 25 коп. Кроме того, указанным актом Компания передала Яковлевой Ю.А. права требования по Договору № ИД-11- 2013 на сумму 675 505 308 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 3.2.4 Договора № ИД-2013.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Яковлева Ю.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении Компании.

Компания возражала против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, письменно заявила о фальсификации Договора № ИД-2013, ссылаясь на то, что о его существовании ей стало известно только в связи с настоящим судебным разбирательством и исполнение по нему не производилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Яковлевой Ю.А. в подтверждение исполнения Договора № ИД-2013 – в дополнение к имеющейся в материалах дела копии Договора № ИД-2013 – были представлены иные упомянутые ранее документы, всего на 202 листах.

После этого в том же судебном заседании Компания поддержала ранее поданное заявление о фальсификации Договора № ИД-2013, устно заявила о фальсификации представленного в судебное заседание оригинала Акта сверки и передачи прав, просила о назначении по делу судебной экспертизы, а также об отложении рассмотрения дела для обоснования позиции по ходатайствам и по делу с учетом представленных документов.

Представитель Яковлевой Ю.А. отказался исключить представленные в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве доказательства, о фальсификации которых было сделано заявление.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о правопреемстве на стороне истца, поскольку исходил из того, что права требования по Договору

№ ИД-11-2013 переданы Компанией Яковлевой Ю.А.; при этом суд проверил заявление о фальсификации по изложенным представителем Компании доводам и не установил оснований для признания представленных документов сфальсифицированными.

Суд кассационной инстанции посчитал, что Компании не была предоставлена разумная возможность ознакомиться с замечаниями или доказательствами другой стороны, прокомментировать их и изложить свою позицию по делу в условиях, когда в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве в судебное заседание был представлен значительный объем документов (на 202 листах), а суд отказался отложить судебное заседание и рассмотрел упомянутое ходатайство в том же судебном заседании. Поскольку постановление апелляционного суда было принято при отсутствии обеспечения судом прав Компании на справедливое судебное разбирательство и условий равноправия и состязательности сторон, суд округа отменил судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Компания заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, учиненных от имени ее генерального директора (Ивановой Н.Е.) на спорных документах, однако впоследствии отказалась от этого ходатайства, но поддержала заявление о фальсификации и настаивала на его удовлетворении.

Между тем Общество и Яковлева Ю.А. также заявили ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы подписей Ивановой Н.Е. и оттиска печати Компании, учиненных на Договоре № ИД-2013 и Акте сверки и передачи прав.

Определением от 19.06.2018 апелляционный суд назначил судебную


почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной В.В.

В заключении от 06.09.2018 № А18-25-Т-А56-39712/2017 экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени Ивановой Н.Е. на Договоре

№ ИД-2013 выполнена самой Ивановой Н.Е, а на Акте сверки и передачи прав выполнена вероятнее всего не самой Ивановой Н.Е., а другим лицом с подражанием ее подписи. При этом эксперт в исследовательской части, сравнивая подписи Ивановой Н.Е. на исследуемых документах и отобранных образцах, отмечает, что подпись на Акте сверки передачи прав отличается по степени выработанности, направлению движений, протяженности движений по горизонтали, размещению и форме движений при выполнении; выявленные различающиеся признаки существенны, имеются признаки замедления темпа и нарушения координации движений, наряду с этим имеются совпадения наиболее броских признаков подписи.

В отношении оттиска печати Компании на Договоре № ИД-2013 и на Акте сверки и передачи прав эксперт заключила, что оттиски на указанных документах вероятнее всего не соответствует оттиску круглой печати Компании, расположенному на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати от 29.12.2008, отметив при этом, что в категоричной форме вопрос о соответствии оттисков печати может быть решен при наличии большего количества сопоставимых по времени выполнения образцов, а в распоряжение эксперта был лишь один образец (Компания иных образцов печати не предоставила).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая заключение судебной экспертизы, апелляционный суд признал Договор № ИД-2013 заключенным Яковлевой Ю.А. и Компанией, а также подтвержденным документально факт исполнения Яковлевой Ю.А. данного договора, в том числе путем передачи векселей Банка.

В указанной части установленные обстоятельства и сделанные судом апелляционной инстанции выводы не оспариваются.

Апелляционный суд принял во внимание выводы эксперта о том, что подпись от имени Ивановой Н.Е. на Акте сверки и передачи прав выполнена вероятнее всего не самой Ивановой Н.Е., а другим лицом с подражанием, учел, что правопреемство в материальном отношении оговорено Яковлевой Ю.А. и Компанией именно в означенном документе, а иные документы, свидетельствующие в состоявшейся уступке прав (требования), в материалах дела отсутствуют, и отказал Яковлевой Ю.А. в процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 и статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство


возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд округа считает выводы апелляционного суда основанными на нормах материального и процессуального права, а также соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и в отсутствие соглашения о материальном правопреемстве не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части.

Ссылка подателей жалоб на переписку Яковлевой Ю.А. и Ивановой Н.Е. не может служить основанием для вывода о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении, поскольку не подтверждает достижение сторонами означенного соглашения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решение от 18.08.2017 сторонами не оспаривается, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-39712/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Яковлевой Юлии Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева