Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А36-367/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А36-367/2023
город Воронеж
18» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                    

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДАГС»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2021;

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АИСТ Недвижимость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-367/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества      № 111-АН от 01.07.2018 в размере 139 233 руб. 93 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 07.07.2018 по 31.03.2022 в размере 166 173 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 108 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области; общества с ограниченной ответственностью «АИСТ Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС» (далее – ООО «ДАГС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 в размере 139 233 руб. 93 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 07.07.2018 по 31.03.2022 в размере 166 173 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью «АИСТ Недвижимость».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточнении от 16.10.2023 просил взыскать задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 в размере 54 774 руб. 29 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по 16.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 160 965 руб. 11 коп., продолжив начислять неустойку на основной долг с 17.10.2023 до момента полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании 01.11.2023 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 в размере 54 774 руб. 29 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по 16.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 23 768 руб. 30 коп., и прекращении производства по делу в указанной части, в остальной части на удовлетворении требований о взыскании пени настаивал, против снижения ее размера возражал.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2023 арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 в размере 54 774 руб. 29 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по 16.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 23 768 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 иск удовлетворен в части: с ООО «ДАГС» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по 16.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 66 792 руб. 31 коп., неустойка за период с 17.10.2023 по 31.10.2023 в размере 821 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 020 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 по делу №А36-367/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДАГС» – без удовлетворения.

23.04.2024 в суд поступило заявление от ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 181 178 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 181 178 руб. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления в упрощенном порядке с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2024 с ООО «ДАГС» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 181 178 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДАГС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в размере 40 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на неразумность и чрезмерность судебных расходов.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу положений указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делу назначено судебное заседание.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, истцу и третьим лицам предлагалось представить письменные документально обоснованные  позиции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2024 явился представитель ООО «ДАГС»; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДАГС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию ее заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «ДАГС» судебных расходов в сумме 181 178 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг от 20.12.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3; акт сдачи-приемки юридических услуг от 18.04.2024; платежное поручение № 604 от 18.04.2024.

Кроме того, истцом были произведены оплаты ЕНП в размере 37 500 руб. (страховые взносы) и в размере 18 678 руб. (налог на доходы физических лиц), в подтверждение чего были предоставлены платежные поручения № 624 от 22.04.2024, № 625 от 22.04.2024.

Включение в состав судебных расходов сумм НДФЛ и страховых взносов не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем ИП ФИО1 услуг, представленных доказательств их несения, принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 утверждено Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и разумными требования о взыскании судебных расходов в сумме 181 178 руб. (125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 500 руб. расходов на оплату страховых взносов, 18 678 руб. расходов на оплату налога на доходы физических лиц).

Доводы ООО «ДАГС» о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствии требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017               № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Результаты судебной оценки ООО «ДАГС» относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Довод ООО «ДАГС» о том, что размер судебных расходов сопоставим с суммой исковых требований, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает прямого влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Доводы истца о непродолжительности судебных заседаний, что обуславливает возможность снизить судебные расходы в указанной части до 10 000 руб., рассчитав их как расходы за один день участия, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем. Данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, а не продолжительность судебного заседания.

Непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2024 по делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ДАГС» по платежному поручению №384 от 30.07.2024 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2024 по делу № А36-367/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №384 от 30.07.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               М.С. Воскобойников