Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А36-367/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А36-367/2023
г. Воронеж
26» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ДАГС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «АИСТ Недвижимость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 по делу № А36-367/2023 (судья Никонова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311482620600030, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 в размере 139 233 руб. 93 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 07.07.2018 по 31.03.2022 в размере 166 173 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 108 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью «АИСТ Недвижимость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГС» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 в размере 139 233 руб. 93 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 07.07.2018 по 31.03.2022 в размере 166 173 руб. 79 коп.

Определением от 27.01.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью «АИСТ Недвижимость».

24.05.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому предприниматель просил взыскать задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 в размере 139 233 руб. 93 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по 23.05.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 142 072 руб. 77 коп., продолжив начислять неустойку на основной долг с 24.05.2023 до момента полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 36, 37). Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В уточнении от 16.10.2023 истец просил взыскать задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 в размере 54 774 руб. 29 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по 16.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 160 965 руб. 11 коп., продолжив начислять неустойку на основной долг с 17.10.2023 до момента полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании 01.11.2023 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 в размере 54 774 руб. 29 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по 16.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 23 768 руб. 30 коп., и прекращении производства по делу в указанной части, в остальной части на удовлетворении требований о взыскании пени настаивал, против снижения ее размера возражал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.11.2023 арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 в размере 54 774 руб. 29 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по 16.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 23 768 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по 16.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 66 792 руб. 31 коп., неустойку за период с 17.10.2023 по 31.10.2023 в размере 821 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 020 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ДАГС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, добровольно оплаченной обществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2024 представители сторон и третьих лиц не явились.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами договора аренды №111-АH от 01.07.2018 арендная плата составляет 36 168 рублей в месяц без учета НДС. Ежегодно начиная с 01 июля 2019 года размер арендной платы подлежит увеличению на величину индекса потребительских цен (инфляции) по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области за предыдущий год, но не менее чем на 10%. При этом заключение дополнительного соглашения не требуется (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 года внесены изменения в пункт 3.2. договора, и сторонами согласовано, что ежегодно, начиная с 01 июля 2019 года размер арендной платы подлежит увеличению на величину индекса потребительских цен (инфляции) по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области за предыдущий год, но не менее чем на 3%. При этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 (десятого) числа месяца, за который вносится арендная плата.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в случае просрочки арендатором перечисления арендодателю арендной платы либо иных платежей арендодатель имеет право начислить арендатору пеню в размере 0,1 % просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной и полной оплате стоимости аренды, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

С учетом уточнения от 16.10.2023 истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.01.2020 по 16.10.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 160 965 руб. 11 коп., продолжив начислять неустойку на основной долг с 17.10.2023 до момента полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты пени производство по делу в части взыскания пени в размере 23 768 руб. 30 коп. было прекращено. При принятии судебного акта истец просил указать сумму пени за оставшийся период до момента полной оплаты.

При проверке представленного истцом уточненного расчета судом установлено, что данный расчет произведен с учетом действия моратория, поскольку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом взыскание пени не производится. Представленный расчет пени соответствует условиям договора и требованиям закона.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки арбитражный суд области исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка превышает взыскиваемую и оплаченную в ходе рассмотрения дела сумму арендных платежей, начисление неустойки частично было обусловлено возникшими между сторонами разногласиями относительно толкования условий договора, в связи с чем, с учетом критерия соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из трехкратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды нарушения исполнения обязательства по оплате, снизил размер неустойки до 90 560 руб. 61 коп. за период с 11.01.2020 по 16.10.2023.

Поскольку ответчиком была оплачена неустойка в размере 23 768 руб. 30 коп., с учетом снижения суд взыскал неустойку по договору аренды недвижимого имущества № 111-АН от 01.07.2018 за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 66 792 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в течение длительного времени (с момента расторжения договора в июле 2020 г. до апреля 2022 г. не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с целью увеличения суммы неустойки, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к своевременному исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших неоплату аренды.

Реализация истцом предоставленной законом возможности предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Ответчик не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства, не осознавая при этом, что просрочка исполнения влечет обязанность по неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Позиция заявителя жалобы относительно необходимости начисления неустойки с момента направления претензии (12.04.2022), а не с даты возникновения обязанности по оплате, противоречит действующему законодательству и основана на неверном толковании норм права.

Если условие договора не содержит указания на то, что период начисления пеней начинается только с даты получения претензии, следовательно, положения данного пункта договора определяют момент возникновения обязанности по уплате неустойки, но не порядок ее начисления (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 № 09АП-34957/2013-ГК по делу № А40-34561/13).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В то же время, в материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 Кодекса и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 по делу №А36-367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАГС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1