Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-69043/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31021/2025

Дело № А40-69043/25
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО «ЗЕВС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-69043/25 по иску

АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЧОО «ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № 09SO1V от 22.04.2024 на начало операционного дня 20.02.2025 в размере 736 406,11 руб., из них: 72 091,13 рублей – просроченные проценты, 499 700,88 рублей – просроченный основной долг, 26 650,74 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 137 963,36 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и приложенные к заявлению документы

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОО «ЗЕВС» о взыскании задолженности по Кредитному договору № 09SO1V от 22.04.2024г. на начало операционного дня 20.02.2025г. в размере 736 406,11 руб., из них: 72 091,13 рублей - просроченные проценты, 499 700,88 рублей - просроченный основной долг, 26 650,74 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов, 137 963,36 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-301681/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом характера и обстоятельств настоящего спора суд назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 года АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, истец) и ЧОО «ЗЕВС» (далее - ИП, заёмщик, ответчик) заключили Соглашение об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» № 09SO1V (Далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 5.12.1. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Правила РКО), Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт путем исполнения Банком расчетных документов Клиента на перевод средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств на условиях, указанных в Приложении № 9 к настоящему Договору (Правила предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит»).

Согласно п. 5.12.2. Правил РКО, Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта, размер процентной ставки за пользование Кредитами и номер Счета, к которому будет установлен Лимит по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» и

согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта.

22.04.2024 г. Ответчик подписал Договор - оферту на овердрафт для Бизнеса.

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора № 098J7V, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашении об Овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 320 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 61,4 % годовых, срок грейс периода - 60 дней; максимальный срок кредита 36 месяцев. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по Кредитному договору не исполнял, не погашал кредит и не уплачивал проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

В соответствии с п.п. 13.1-13.2 Правил РКО, в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, которое он был обязан исполнить в течение 14 календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, по утверждению истца, вышеуказанное требование не было исполнено ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет:

72 091,13 рублей - просроченные проценты; 499 700,88 рублей - просроченный основной долг; 26 650,74 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 137 963,36 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца права на взыскание с ответчика задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено, расчет основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме подлежащие начислению по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклонял довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями, признаков злоупотребления правом. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате очередных платежей по основному долгу и процентам истец правомерно потребовал возврата всей суммы кредита и выплаты процентов единовременно. Такие действия Банка соответствовали положениям статьи 811 ГК РФ и являлись правомерными, злоупотребления правом истцом допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая кредитный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республики Башкортостан.

В соответствии с п. 23 Правил открытия и обслуживания расчётных счетов, к которым присоединился ответчик, стороны установили, что все разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы

Следовательно, стороны установили подсудность споров, вытекающих из рассматриваемого кредитного договора, Арбитражному суду города Москвы, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. В этой связи, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.06.2025 по делу № А40-69043/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова