Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А09-12756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-12756/2017
г.Калуга
09 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г., при участии от страхового акционерного общества «ВСК»

ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0097-Д, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь» ФИО3 директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2018, от товарищества собственников жилья «Красноармейская, 100» ФИО4 по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А09-12756/2017,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.01.2018, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Медведь», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО УК «Медведь») о взыскании 361 443 руб. 72 коп., в том числе 335 951 руб. 32 коп. неосновательного

обогащения, составляющего стоимость излишне понесенных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 31.06.2017, и 25 492 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.11.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Красноармейская, 100» (далее - ТСЖ «Красноармейская, 100») и общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично; с ООО УК «Медведь» в пользу САО «ВСК» взыскано 263 555 руб. 73 коп., в том числе 242 947 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 20 608 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7458 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, САО «ВСК» возвращено из федерального бюджета 7621 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 отменено в части взыскания с ООО УК «Медведь» в пользу САО «ВСК» 263 555 руб. 73 коп., в том числе 242 947 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 20 608 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания 7458 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований САО «ВСК» в указанной части отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение судом норм материального права, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве способа управления выбрали ТСЖ «Красноармейская, 100», членом которого САО «ВСК» не является, поэтому размер платы за содержание помещения для него устанавливается органами местного самоуправления. Соответственно, выставление ответчиком счетов за содержание общего имущества (отдельный вход) на основании тарифов, принятых на собраниях ТСЖ «Красноармейская, 100», является неправомерным. Считает, что возложение бремени расходов по содержанию общего имущества за нежилые помещения

с отдельным входом, противоречит нормам права, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы об утверждении смет и размеров обязательных платежей на содержание общего имущества являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, затруднился уточнить требования жалобы, пояснив в устной форме, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись требования о признании ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы об утверждении смет и размеров обязательных платежей на содержание общего имущества.

Представители ООО УК «Медведь» и ТСЖ «Красноармейская, 100» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Медведь» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей САО «ВСК», ООО УК «Медведь» и ТСЖ «Красноармейская, 100», судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.04.2015 (далее – договор управления), заключенным с ТСЖ «Красноармейская, 100», ООО УК «Медведь» является с 01.05.2015 исполнителем услуг и управляющей организацией, в обслуживании и управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

ТСЖ «Красноармейская, 100» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2008, что подтверждается свидетельством о регистрации 32 № 001509472.

В силу пункта 2.2 договора управления, управляющая организация по заданию ТСЖ «Красноармейская, 100» обязуется оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из пункта 4.7 договора управления ООО УК «Медведь» осуществляет сбор платежей от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

Протоколы собраний членов ТСЖ «Красноармейская, 100» от 26.12.2014, от 25.12.2015, от 23.12.2016 содержат дифференцированную плату для собственников жилых и нежилых помещений (с подразделением последних на торгово-офисные помещения и нежилые помещения с отдельным входом).

Собственником нежилого помещения общей площадью 491,2 кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, является САО «ВСК».

САО «ВСК» полагая, что поскольку не является членом ТСЖ «Красноармейская, 100», а указанное выше помещение является нежилым, имеет отдельный вход и обслуживается им самостоятельно, а плата на содержание общего имущества должна вноситься в размере, установленном органами местного самоуправления, направило в адрес ООО УК «Медведь» претензию от 31.10.2016 № 63/925 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 689 968 руб. 98 коп. за период с 01.01.2014 по 31.06.2014, 01.01.2015 по 31.12.2015, 01.01.2016 по 31.12.2016, 01.01.2017 по 31.06.2017.

Ссылаясь на то, что ООО УК «Медведь» незаконно получило неосновательное обогащение, поскольку оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме производилась в большем размере, чем установлено законом, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, сославшись на часть 4 статьи 158 ЖК РФ, частично удовлетворил исковые требования за счет ООО УК «Медведь» за период с мая 2015 года по июнь 2017 года, когда фактически управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Медведь», и взыскал с последнего в пользу истца 242 947 руб. 56 коп. излишне уплаченной суммы (с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2013 № 3362-п, от 24.12.2014 № 3711-п, от 25.12.2015 № 4393-п, от 22.12.2016 № 4484-п, установивших цены на содержание и текущий ремонт на 2014, 2015, 2016 и 2017 годы в ежемесячном размере 19 руб. 15 коп., 20 руб. 20 коп., 20 руб. 17 коп. соответственно, с учетом площади помещения истца) и 20 608 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами; и отказал в удовлетворении требований за период с января 2014 года по апрель 2015 года, поскольку ООО УК «Медведь» не являлось в этот период управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что САО «ВСК», как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не согласился с выводами суда первой инстанции о распространении на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме постановлений Брянской городской администрации об установлении цен на содержание и текущий ремонт, поскольку указанные акты органа местного самоуправления распространяются на нанимателей, а не на собственников помещений, и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО УК «Медведь» в пользу САО «ВСК» 242 947 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 20 608 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Исходя из буквального толкования названных норм следует, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Нежилые помещения встроенного и встроенно-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (статья 210 ГК РФ).

Иными словами, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что у САО «ВСК» в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно

площади пристроенного к жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно статьям 45 - 48 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения по общему правилу определяется на общем собрании собственников помещений. В отсутствие такого показателя на основании части 3 статьи 156 ЖК РФ применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Следовательно, деятельность любой управляющей компании зависит от волеизъявления собственников жилья, которые имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления, и именно решениями собственников помещений устанавливается размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья, функции которого возложены на ТСЖ «Красноармейская, 100».

Между ООО УК «Медведь» (управляющая организация) и ТСЖ «Красноармейская, 100» 27.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО УК «Медведь» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46, частью 2 статьи 145 и частью 8 статьи 156 ЖК РФ утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество.

Товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ).

Принимая во внимание характер спора, истец в рамках настоящего дела фактически оспаривает законность и обоснованность принятых членами ТСЖ «Красноармейская, 100» решений от 26.12.2014, 25.12.2015 и 23.12.2016, связанных с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В пункте 104 Постановления № 25 разъяснено, что правила главы 9.1

ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Иного способа признать решение общего собрания собственников помещений недействительным, кроме как в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Из дела следует, что ТСЖ «Красноармейская, 100» представило бюллетени САО «ВСК» на участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 100, за 2016-2017 годы, в которых

САО «ВСК» либо голосовало положительно по вопросу расходов на общее имущество, либо воздерживалось от голосования.

Соответственно, САО «ВСК» было осведомлено о проведении собраний собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по вопросу расходов на общее имущество, результаты которых в установленные законом сроки не оспорило, а вопрос о действительности собраний собственников на предмет соблюдения порядка их проведения применительно к статье 45 ЖК РФ, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку решения собраний собственников помещений об установлении тарифов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент рассмотрения спора по настоящему делу являются действующими, то судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о ничтожности принятых членами ТСЖ «Красноармейская, 100» решений от 26.12.2014, от 25.12.2015, от 23.12.2016 в части установления дифференцированной платы для собственников жилых и нежилых помещений (с подразделением последних на торгово-офисные помещения и нежилые помещения с отдельным входом), в том числе со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2012 № ВАС-15456/12 по делу № А09-7908/2010 как на аналогичное с настоящим делом.

Указанное определение ВАС РФ было принято до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2013, которым введены положения главы 9.1 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.01.2018 № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в указанном постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовые положения ГК РФ об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы

за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции принятое по делу решение суда отменил в части взыскания с ООО УК «Медведь» в пользу САО «ВСК» 263 555 руб. 73 коп., в том числе 242 947 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и

20 608 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287

АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А09-12756/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи И.И. Козелкин

ФИО1