Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А55-9921/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9921/2017
город Самара
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.06.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 22.03.2017, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу № А55-9921/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик) о взыскании 397 099 руб. 56 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 производство по делу в части взыскания 316 627 руб. 27 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с января 2015 года по июнь 2016 года прекращено, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭУ 26-го квартала" на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома, осуществляет управление содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В вышеуказанном многоквартирном доме на 1 этаже, нежилое помещение площадью 949 кв.м. находилось в собственности ответчика.

Как указывал истец, им оказаны, а ответчиком не оплачены услуги по содержанию и ремонту за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Из материалов дела видно, что истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти «Архитектура и градостроительство» и Мэрии городского округа Тольятти (правопредшественник Администрации городского округа Тольятти) о взыскании 316 627 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в результате неоплаты стоимости оказанных истцом в период с января 2015 года по июнь 2016 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 по делу № А55- 19203/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" от исковых требований в полном объеме.

Следовательно, предмет заявленного требования в деле № А55- 19203/2016 является тождественным настоящему и направлен на достижение одного и того же результата - взыскание стоимости оказанных истцом в период с января 2015 года по июнь 2016 года услуг в размере 316 627 руб. 27 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в данной части производство по делу прекратил.

В части требований истца о взыскании с ответчика 80 472 руб. 29 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года суд первой инстанции отказал исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании выписок из реестра муниципальной собственности, помещения общей площадью 949 кв.м. по адресу: <...>, с 20.04.2017 находятся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления МБУ г. о. Тольятти «Архитектура и градостроительства».

В силу ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование указанной нормы материального права позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом согласно ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 294, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания 316 627 руб. 27 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период с января 2015 года по июнь 2016 года, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу № А55-9921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин