Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А21-2762/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2762/2019
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/об.сп.3


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

- конкурсного управляющего Стояновой С.И. (паспорт)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5089/2020) Управления ФНС по Калининградской области


на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу № А21-2762/2019об.сп.3,


принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биктон»


о включении требования в реестр требований кредиторов должника


по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг»



установил:

01.03.2019 ООО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Морган-Трейдинг» (ОГРН 1117746622058, ИНН 7743825961, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г.Пионерский, ул Пионерская, д.7, помещение III/10) (далее – должник).

Определением суда от 11.03.2019 заявление ООО «Навигатор» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 330.05.2019 в отношении ООО «Морган-Трейдинг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Стоянова Светлана Игоревна член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

Решением суда от 30.09.2019 ООО «Морган-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Стоянова Светлана Игоревна член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

ООО «Биктон» обратилось 21.10.2019 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Морган-Трейдинг» с размером задолженности 3 850 000 руб.

Определением от 22.01.2020 суд включил ООО «Биктон» в реестр требований кредиторов должника ООО «Морган-Трейдинг» в размере 3 850 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФНС по Калининградской области просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований.

Определением от 05.08.2020 в судебном составе произведена замена, судья Галенкина К.В. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

05.08.2020 в суд от представителя заявителя поступил отзыв на жалобу.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы УФНС.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В обоснование предъявленного требования кредитор ссылался на то, что в отсутствие между сторонами договорных обязательств ошибочно перечислил должнику 3 850 000 руб.

ООО «Биктон» обращалось к должнику с просьбой провести сверку расчетов и возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Сверка проведена, однако денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд признал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела и не совершил действий, предписанных статьями 133, 168, 170, 66 АПК РФ, для выяснения действительных обстоятельств по делу с учетом повешенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы представитель УФНС указал следующее.

Согласно данным уполномоченного органа Савина Марина Вячеславовна до 08.10.2018 являлась генеральным директором ООО «Морган-Трейдинг». Также до 05.09.2019 являлась генеральным директором ООО «КАСКАД» (ИНН: 1659174890).

Пирогов Евгений Юрьевич является руководителем и единственным учредителем ООО «Биктон». Также Пирогов Евгений Юрьевич до 10.05.2012 являлся учредителем ООО «Золотой подсолнух» (ИНН: 165903466246), учредителем которого до 20.05.2005 являлся Бикмулин Наиль Миннубаевич, который также являлся до 07.08.2017 учредителем и генеральным директором ООО «Фирма»Еврокаскад» (ИНН: 1654030213), имеющем 100% доли в уставном капитале ООО «Каскад» (ИНН: 1659174890), в котором руководителем являлась Савина Марина Вячеславовна.

Таким образом, ООО «Биктон» и ООО «Морган-Трейдинг» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе и следующим признакам:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо признаку.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, предоставление аффилированным по отношению к должнику лицом денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из участников группы.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Апелляционный суд соглашается с доводами УФНС о том, что в данном случае имеются основания полагать, что на момент перечисления денежных средств указанные юридические лица входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

При заявлении в делах о банкротстве требований лицами, аффилированными с должником, для подтверждения наличия задолженности предъявляются повышенные стандарты доказывания (Определение ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

Вопреки приведенному правилу, заявителем не приведены соответствующие доказательства, опровергающие сомнения суда относительно реальности спорных правоотношений, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении кредитором повышенного стандарта доказывания в условиях наличия объективных отношений аффилированности, а также наличия в действиях сторон соглашения умысла, направленного на финансирование уставного капитала Должника с целью минимизации последствий экономической кризисности положения последнего.

Согласно частя 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Акт сверки взаимных расчетов, не являясь первичным бухгалтерским документом, не может иметь исключительное доказательственное значение в целях определения наличия неосновательного обогащения.

Договору уступки прав (требование) № 16022018 от 16.08.2018, на который содержится ссылка в платежном поручении в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.

Доказательств отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений в материалах дела не имеется, следовательно отсутствует факт ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника, что исключает удовлетворение требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу № А21-2762/2019/об.сп.3 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Биктон" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Морган-Трейдинг" в размере 3 850 000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская