Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А76-18282/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-2916/2019
г. Челябинск
08 апреля 2019 года
Дело №А76-18282/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карабашмедь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу №А76-18282/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Карабашмедь» - ФИО2 (доверенность №132 от 13.09.2018, паспорт).



Акционерное общество «Карабашмедь» (далее - истец, АО «Карабашмедь», общетво) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» (далее - ответчик, МУП «Карабашское коммунальное предприятие») о признании договора аренды имущества от 01.01.2013 №3, заключенного между МУП «Карабашское коммунальное предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть Северный» (далее - ООО «Теплосеть Северный»), недействительным (ничтожным), в связи с отсутствием у ответчика намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карабашского городского округа (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что спорной сделкой нарушено законное право истца на защиту своих интересов, касающихся получения встречного исполнения по договору теплоснабжения от 26.12.2013 №322, и полагает, что защита законного права будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон договора аренды №3 всего полученного по сделке. Так, в нарушение условий договора теплоснабжения №322 о заключении договора аренды с ООО «Теплосееть Северный» ответчик не уведомил истца.

Апеллянт указал, что поскольку по оспариваемому договору ответчик передал в аренду имущество, которым был наделен собственником для осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены его уставом, и в результате был лишен возможности осуществлять уставную деятельность. Кроме того, оспариваемый договора заключен без проведения конкурса (аукциона) и без проведения предварительной оценки недвижимого имущества, переданного в аренду. Фактически имущество в адрес ООО «Теплосееть Северный» не передавалось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

МУП «Карабашское коммунальное предприятие» представлено письменное мнение на апелляционную жалобу, которым ответчик не согласился с ее доводами и просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Карабашский городской округ» принадлежит на праве собственности теплотрасса от теплового пункта ЗАО «Карабашмедь» до <...> которая передана МУП «Карабашское коммунальное предприятие» на праве хозяйственного ведения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между МУП «Карабашское коммунальное предприятие» (арендодатель) и ООО «Теплосеть Северный» (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды №3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в перечне арендованного имущества (Приложение №1 к договору), а именно - теплотрассу от теплового пункта ЗАО «Карабашмедь» до <...> (т. 1, л.д. 7-12).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 срок действия договора аренды продлен до 31.05.2013 (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требованиям закона, предусмотрены ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассмотренном случае АО «Карабашмедь» обратилось в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки (договора аренды имущества от 01.01.2013 №3). Соответственно, заявитель исходил из того, что оспариваемый договор аренды является заключенным и действующим вплоть до вынесения судом решения о его недействительности, то есть сделка относится к категории оспоримых.

В п. 2 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

АО «Карабашмедь» не является стороной оспариваемого им договора аренды и не отнесено законодателем к категории лиц, уполномоченных на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Следовательно, суд первой инстанций обоснованно отказал АО «Карабашмедь» в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды имущества от 01.01.2013 №3.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ответчика №А76-16295/2014 рассмотрено заявление ЗАО «Карабашмедь» к МУП «Карабашское коммунальное предприятие» о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) требования из договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.04.2012 № 322 в размере 27 119 165 руб. 39 коп., в том числе 10 430 448 руб. 23 коп. основной долг за период с марта 2013 по май 2014 года, 1 043 044 руб. 82 коп. штрафа и 15 645 672 руб. 34 коп. пени.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу №А76-16295/2014 отказано в удовлетворении требований кредитора (истца).

Также, в рамках дела №А76-4496/2016 рассмотрено исковое заявление ЗАО «Карабашмедь» к МУП «Карабашское коммунальное предприятие» о взыскании 9 116 738 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 02.04.2012 № 322 за период с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу №А76-4469/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Карабашмедь», суды исходили из того, что доказательств наличия у должника отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, кредитором (истцом) не представлено; теплотрасса от теплового пункта кредитора (истца) по акту приема-передачи от 01.01.2013 передана в аренду ООО «Теплосеть Северный» по договору аренды имущества от 01.01.2013 №3; в спорные периоду поставку тепловой энергии населению г. Карабаша осуществляло ООО «Теплосеть Северный», получающее от населения плату за потребленную тепловую энергию, для которого утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую от котельной кредитора (истца) населению Карабашского округа; тариф для должника (ответчика) в спорные периоды не утверждался; в условиях заключенного договора аренды на неопределенный срок, отсутствия доказательств возврата арендуемого имущества должник (ответчик) не мог быть потребителем тепловой энергии, с которым подлежит заключению договор энергоснабжения; фактически потребление тепловой энергии должником (ответчиком) не производилось.

Кроме того, истцом не указаны, какие последствия для него, как участника гражданского оборота, повлечет факт признания сделки ничтожной и каким образом обстоятельство установления данного факта повлияет не его права.

Довод апелляционной жалобы о том, что защита законного права будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон договора аренды №3 всего полученного по сделке, не принимается судебной коллегией, поскольку само по себе признание сделки недействительной не изменит установленных судом по делу №А76-16295/2014 обстоятельств отсутствия спорного имущества во владении МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в течение периода, за который истец претендовал на получение встречного исполнения по договору теплоснабжения.

Доводы о том, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурса (аукциона) и без проведения предварительной оценки недвижимого имущества, переданного в аренду, и о том, что МУП «Карабашское коммунальное предприятие» был лишен возможности осуществлять уставную деятельность, так же не имеет самостоятельного правового значения по существу спора, поскольку правом на оспаривание сделки по указанному основанию, свидетельствующему об оспоримости данной сделки, истец не обладает.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку имущество возвращено во владение арендодателя, однако данное обстоятельство не рассматривается истцом как повлекшее восстановление его прав, следует признать, что у истца отсутствует заинтересованность в применении последствий недействительности сделки.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, поскольку сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм права, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 по делу №А76-18282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Карабашмедь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья

О.Б. Тимохин


Судьи:

Л.П. Ермолаева



М.И. Карпачева