Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А46-15014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15014/2019
06 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2016, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее – ООО «Строй - Арсенал КПД», Общество, ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг, заключенного 01.06.2016 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее - ООО «Гудвилл»), о применении последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «Строй-Арсенал КПД» перед ООО «Гудвилл» по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 01.06.2016 несуществующей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ряда юридических лиц.

Определением от 21.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гудвилл» (далее – третье лицо).

В связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения предварительного судебного заседания 25.09.2019 определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 23.10.2019.

В материалы дела 15.10.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Строй - Арсенал КПД» поступил отзыв на ходатайство о привлечении третьих лиц, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства в связи с тем, что признание спорного договора недействительным или отказ в признании таковым никак не сможет повлиять на права и обязанности лиц, о привлечении к участию в деле которых ходатайствует ФИО1

Одновременно ООО «Строй - Арсенал КПД» представило в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

19.08.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Арсенал КПД» о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в абзаце 1 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ)

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из приведенной выше нормы, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что действующее законодательство предусматривает два варианта начала течение срока исковой давности: со дня, когда началось исполнение спорной сделки, и со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, должно было узнать о начале исполнения спорной сделки.

Вместе с тем, заключенный между ООО «Строй-Арсенал КПД» (далее - Заказчик) и ООО «Гудвилл» (далее - Исполнитель) договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 01.06.2016 (далее - Договор), начал исполняться сторонами с момента заключения Договора, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору, а также Отчеты о проделанной работе по Договору.

Согласно пункту 4 статьи 65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Учитывая, что участники Общества должны действовать добросовестно и разумно и исключительно в интересах Общества, то обращаясь в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Арсенал КПД» о признании сделки недействительной, ФИО1 должна действовать не в своих личных интересах, а в интересах ООО «Строй-Арсенал КПД», которое является стороной Договора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Соответственно, срок исковой давности для требования о признании Договора недействительным начал течь с 01.06.2016 и истек 02.06.2019.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, истец стал участником ООО «Строй-Арсенал КПД» 15.12.2017, приобретя 50 % доли, а также все права и обязанности участника Общества, у которого указанная доля была приобретена.

Из части 2 пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) следует, что к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Закона об ООО.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации течение срока исковой давности не связано с моментом приобретения новым участником доли в обществе, так как новому приобретателю доли переходят тот же объем прав и обязанностей, что был у предыдущего участника общества (за исключением дополнительных прав и обязанностей), в том числе и право на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными, соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда предыдущий участник Общества, у которого ФИО1 приобрела свою долю, узнал или должен был узнать об исполнении сторонами Договора.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим, ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае, как считает ООО «Строй-Арсенал КПД», по аналогии уместно применить и абзац 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»: арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Более того, фактом приобретения доли в ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО1 одобрила совершенные до приобретения ею доли Обществом сделки и согласилась с существующим в ООО «Строй-Арсенал КПД» положением дел.

Вместе с тем, учитывая, что переговоры о заключении Договора с ООО «Гудвилл» вел бывший директор ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО3, являвшийся участником общества, у которого ФИО1 приобрела долю в Обществе, принимая во внимание, что факт заключения Договора от ФИО3 не скрывался, соответственно, о начале исполнения Договора ФИО3, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную заинтересованность в делах Общества, узнал с даты его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным Договора по признаку его мнимости, поскольку ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском 19.08.2019.

Кроме того, ООО «Строй-Арсенал КПД» указывает следующее.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцом избрана мнимость такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с нормами АПК РФ на ФИО1, являющейся стороной истца по делу, лежит бремя доказывания обоснованности заявленных требований, а также обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов о мнимости заключенного Договора, о том, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон.

Между тем, факт исполнения Договора доказан и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-16634/2016 и № А46-2329/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Данное разъяснение согласуется с общим принципом арбитражного процессуального законодательства, связывающим возникновение права на обращение в суд с необходимостью восстановления и защиты нарушенного или оспариваемого права.

ФИО1 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-16634/2016 и № А46-2329/2018 обстоятельства, опровергающие доводы истца, установлены.

Также ответчик отмечает, что, помимо Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в подтверждение фактического исполнения взятых на себя обязательств и оказанных услуг на основании Договора Исполнителем предоставлены Заказчику Отчеты о проделанной работе по Договору.

По мнению ООО «Строй - Арсенал КПД», акт выполненных работ для сторон Договора является формальностью, с которой стороны связали наступление для Заказчика обязанности по оплате оказанных Исполнителем услуг, его содержание для сторон Договора и третьих лиц правового значения не имеет.

Значение имеют Отчеты о проделанной работе по Договору, которые предусмотрены пунктом 2.2 Договора и отражают в действительности выполненные работы (оказанные услуги).

Помимо этого, факт исполнения ООО «Гудвилл» Договора и оказания соответствующих услуг, а также соотношение Актов сдачи-приемки выполненных работ и Отчетов о проделанной работе по Договору уже были предметом рассмотрения в рамках судебных разбирательств по делам № А46-16634/2016 и № А46-2329/2018, решения по которым в вступили в законную силу.

Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А46-2329/2018 по исковому заявлению ФИО1 в интересах ООО «Строй - Арсенал КПД» к ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гудвилл», - о взыскании убытков, из пункта 2.1 договора, в частности, следует, что исполнитель оказывает Обществу услуги по составлению проектов договоров и контрактов с участием заказчика, жалоб, заявлений, писем, от имени заказчика в целях защиты его интересов. По завершению работы исполнитель обязан представить заказчику отчёт (пункт 2.2). Оплата услуг исполнителя осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.1). Из чего следует, что акт является основанием для оплаты услуг исполнителя, а объём работ, который выполняет исполнитель, отражается в соответствующем отчёте. В дело представлены как отчёты, так и акты за период с июня по октябрь 2017 года.

В исковом заявлении ставится под сомнение правовая и экономическая цель заключения Договора, однако заключение договоров на юридическое (правовое) обслуживание является обычной практикой в ООО «Строй-Арсенал КПД», Общество в лице ФИО3 на протяжении многих лет заключало подобные договоры с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.09.2018 по делу № А46-2329/2018 по исковому заявлению ФИО1 в интересах ООО «Строй - Арсенал КПД» к ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гудвилл», - о взыскании убытков, истцом не приведено ни должного обоснования совершения сделки на указанных выше условиях, ни надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по иску. Доводы истца основаны исключительно на предположениях, ничем документально не подтверждённых. При этом, следует отметить, что в материалы дела представлена заверенная копия договора от 27.02.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг между Обществом в лице директора ФИО3 и ИП ФИО5. (исполнитель) (л.д. 103-104), из содержания которого усматривается, что оплата услуг исполнителя, оказывавшего по существу аналогичные услуги, что и ООО «Гудвилл», составляли 100 000 руб. ежемесячно, что значительно больше стоимости услуг исполнителя по рассматриваемому договору (65 000 руб.).

В силу части 1 пунктов 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а таксисе иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, обращение ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением по настоящему делу на самом деле представляет собой злоупотребление истцом своим правом и имеет под собой цель причинить ответчику имущественный вред, а также оказать на его директора - ФИО4 давление, дабы пресечь или ограничить действия, направленные на возврат Обществу его имущества и доходов, присвоенных без законных на то оснований ФИО6 и ФИО1

22.10.2019 в суд от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований ООО «Гудвилл» сообщило следующее.

Весной 2016 в адрес третьего лица обратился директор ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО3 с предложением о заключении договора на оказание консультационных (юридических) услуг.

01.06.2016 между ООО «Гудвилл» и ООО «Строй-Арсенал КПД», в лице директора ФИО4, был заключен Договор, согласно которому, Исполнитель оказывал для Заказчика комплекс консультационных (юридических) услуг, а Заказчик должен был данные услуги оплачивать в размере 65 000 руб. ежемесячно.

Непосредственным исполнителем Договора от ООО «Гудвилл» был назначен ФИО7, являющийся кандидатом юридических наук.

В рамках Договора Исполнитель выполнил большой объем работы, начиная от простого консультирования, проведения переговоров, составления проектов договоров, претензий, писем и т.п., заканчивая сбором важной для общества информации, встречами с должностными лицами правоохранительных органов, подготовкой исковых заявлений и иных процессуальных документов для суда и иной деятельности (весь объем указан в Отчетах о проделанной работе по Договору).

При этом непосредственным исполнителем Договора использовался весь имеющийся у него ресурс для оказания Заказчику правовой помощи, включая привлечение третьих лиц (юристов коллегии адвокатов и т.д.).

Заказчик оказанные Исполнителем услуги не оплатил, в связи с чем ООО «Гудвилл» обратилось в суд за защитой своих прав.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 по делу № А46-16634/2016 ООО «Гудвилл» был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Строй-Арсенал КПД» 325 000 руб. задолженности по Договору, который до настоящего времени к исполнению не предъявлен, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.

23.10.2019 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором ФИО1 просила суд удовлетворить изначально заявленные требования и высказала позицию относительно мнимости заключенного Договора.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ряда юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения предварительного судебного заседания 23.10.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 06.11.2019.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.11.2019, представитель ответчика поддержал представленное ранее заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств отказано в связи с их необоснованностью, дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2019.

В материалы дела 02.12.2019 посредством электронной почты суда от истца поступили дополнительные документы с доказательствами направления в адрес участвующих в деле лиц, а именно: запрос ФИО1 по поводу осуществления представления интересов ответчика ООО «Гудвилл» и ответы на данный запрос.

04.12.2019 в суд поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств и обеспечения явки представителя, имеющего высшее юридическое образование.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2019, представителем ООО «Строй-Арсенал КПД» доводы, изложенные в отзыве и в заявлении о пропуске срока исковой давности, поддержаны, представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление, представленное истцом в суд 23.10.2019 и заявленное как уточнение, в просительной части идентично заявленному изначально требованию, в связи с чем судом принято как дополнение к исковому заявлению.

Ходатайство ФИО1 об отложении удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов с использованием средств связи, в том числе путем электронной подачи документов.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, участвующее в деле лицо, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 ООО «Гудвилл» и ООО «Строй-Арсенал КПД» заключили Договор, согласно которому, Исполнитель обязался за вознаграждение оказывать Заказчику квалифицированные услуги по комплексному сопровождению хозяйственной коммерческой деятельности, в том числе квалифицированные консультационные (юридические) услуги, услуги по защите прав и представлению законных интересов, в судах (арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в мировых судах, третейских судах, суде при Торгово-Промышленной палате, административных судах и т.д.), правоохранительных органах, органах прокуратуры, нотариальных органах, службе судебных приставов, в административных органах и комиссиях (в том числе при рассмотрении административных дел), во всех органах государственной власти и управления, местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, а также маркетинговые услуги.

Сторонами в пункте 2.2 Договора согласовано, что по завершению работ Исполнитель предоставляет Заказчику отчет и передает все документы, подготовленные и полученные в результате проделанной работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата услуг Исполнителя, предоставляемых по Договору, согласовывается сторонами до его подписания и составляет 65 000 руб. ежемесячно.

На основании пункта 2.2 Договора Исполнителем составлены Отчеты о проделанной работе по Договору от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 30.06.2016, 30.07.2016, 03.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016.

15.12.2017 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО1 является участником ООО «Строй-Арсенал КПД» (размер доли в уставном капитале – 50 %, номинальная стоимость доли - 5 000 руб.).

Как считает истец, услуги в рамках Договора не оказывались, Договор является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Исходя из содержания Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору, Исполнитель оказывал консультационные услуги юридическо-правового характера, составлял договоры, соглашения, жалобы, заявления, претензии, ходатайства, письма. Осуществлял представительство в предприятиях, организациях, учреждениях, в органах муниципальной и государственной власти и управления, прокуратуре Любинского района и Кировского АО г. Омска, прокуратуре г. Омска и Омской области, в судебных органах, межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП по Кировскому АО, ИМНС РФ по Кировскому АО г. Омска и Любинского района Омской области, консультировал в области налогового законодательства и бухгалтерского учета, градостроительного, архитектурного, земельного, кадастрового, предпринимательского и др. федеральных и региональных законодательств, в области организации и управления коммерческим предприятием.

Вместе с тем, все Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору идентичны, в них не указано, какие конкретно мероприятия были выполнены, не ясно, в чем выражался экономический эффект от произведенных Исполнителем мероприятий.

Таким образом, действия сторон при исполнении Договора нельзя признать разумными и добросовестными.

Принимая во внимание сложную структуру отношений сторон, представляющую собой ряд последовательных действий - подписания сторонами актов выполненных работ с намерениями придать оспариваемым сделкам вид реальных, последующей целью которых было искусственное создание кредиторской задолженности, напрашивается вывод об отсутствии у обеих сторон волеизъявления, направленного именно на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороны изначально не намеревались исполнять спорную сделку, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость ее исполнения, следовательно, указанная сделка направлена на искусственное получение денежных средств ООО «Гудвилл» за якобы оказанные услуги.

Кроме того, директор ООО «Строй Арсенал КПД» ФИО4 не давал возможности доказать, что Договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимым.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая, что судами при рассмотрении делу № А46-2329/2018 по исковому заявлению ФИО1 в интересах ООО «Строй - Арсенал КПД» к ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гудвилл», о взыскании убытков, установлено следующее: «При наличии решения суда по делу № А46-16634/2016 о взыскании с Общества 325 000 руб. в пользу исполнителя у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, связанных с тем, были ли фактически оказаны исполнителем Обществу услуги на эту сумму или нет (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу такого решения следует считать, что исполнителем ООО «Гудвилл» были фактически оказаны Обществу услуги за тот период, акты и отчеты за который подвергнуты критике судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство лишь подтверждает (в отсутствие доказательств обратного) тот факт, что у суда нет оснований считать, что ООО «Гудвилл» не имело намерения изначально исполнять договор от 01.06.2016.

Как следствие, истцом не доказано, что сделка 01.06.2016 была совершена ответчиком с целью причинения Обществу вреда, не в его интересах, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Обществом был заключен подобный договор с другим исполнителем на условиях, стоимость услуг которого значительно превышает определенную в рассматриваемом договоре (более, чем в 1,5 раза)», - суд считает, что указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию, соответственно, не могут быть пересмотрены в рамках настоящего спора.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки мнимой, постольку причины применять и последствия недействительности этой сделки в порядке статьи 167 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ООО «Строй Арсенал КПД» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в абзаце 1 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ)

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим, ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также из абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 19.08.2019 (дата на оттиске входящего штампа группы приема и регистрации Арбитражного суда Омской области), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова