Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А17-6484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-6484/2018 08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии

от АО «Булгур Банк»: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024, арбитражного управляющего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А17-6484/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Стройситиград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройситиград» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 4 350 872 рублей 38 копеек, подлежащего взысканию за счет ФИО3 (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Заявление подано в порядке, предусмотренном в пункте 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2025 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 300 000 рублей стимулирующего вознаграждения, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2025 оставил определение от 12.02.2025 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Булгур Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный кредитор, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2025 и постановление от 25.04.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Основания для установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему общества отсутствовали. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации общества конкурсному управляющему. Подобного рода споры не отличаются сложностью, состав для привлечения контролирующего должника к ответственности по данному основанию является формальным. Кроме того, спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности рассмотрен при активном участии банка, который представил отзыв на заявление, поддержал требование конкурсного управляющего в полном объеме. Как считает податель жалобы, необоснованно оставлен без должного внимания и тот факт, что удовлетворение требований кредиторов за счет контролирующего должника лица произошло в ходе активной деятельности его финансового управляющего ФИО4

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб- конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель банка поддержал изложенную позицию.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве и устно в судебном заседании отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Представителем финансового управляющего ФИО3 ФИО4 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

Между тем ФИО4 и (или) ее представитель к онлайн-заседанию по неизвестным суду округа причинам не присоединились, несмотря на обеспечение технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу

№ А17-6484/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.03.2019 признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 04.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 10.08.2020 суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 18.06.2021 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 28 650 312 рублей 55 копеек; с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произвел замену взыскателя общества на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново с суммой требования 131 456 рублей 16 копеек, на банк с суммой требования 28 098 358 рублей 78 копеек, на ФИО2 с суммой требования 420 497 рублей 61 копейка.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иванова, банку и ФИО2 16.07.2021, 22.07.2021 и 02.08.2021 соответственно выданы исполнительные листы.

Определением суда от 09.12.2022 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.02.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании его заявления (дело № А40-267551/2021). Определением от 15.06.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 15.02.2023 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4. В ходе процедуры банкротства от реализации имущества в конкурсную массу ФИО3 поступило 17 482 778 рублей. Финансовым управляющим ФИО4 произведено распределение денежных средств, в том числе частично погашены требования банка и ФНС России, перешедшие к ним в порядке уступки права требования в деле о банкротстве общества по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предметом спора явилось заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 4 350 872 рублей 39 копеек.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующего должника лица денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления № 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления № 53).

Судами двух инстанций установлено, что положительный результат в виде удовлетворения требований кредиторов (банка, ФНС России), обусловлен прежде всего действиями конкурсного управляющего ФИО2

Именно она обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в отношении имущества КДЛ; принимала личное участие в судебных заседаниях; представляла доказательства в обоснование своей позиции.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора, третьего лица, в частности, финансового управляющего в ходе дела о несостоятельности субсидиарного должника не влияет на право конкурсного управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности осуществлены им самим.

С учетом изложенного позиция банка об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО5 права на стимулирующее вознаграждение в деле о банкротстве общества не основана на нормах права.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сложность и длительность рассмотрения спора о привлечении КДЛ к субсидиарной

ответственности в период с 19.09.2019 по 04.08.2020; тот факт, что на период рассмотрения спора производство по делу о несостоятельности общества не приостанавливалось, и конкурсному управляющему выплачивалась фиксированное вознаграждение; КДЛ являлось очевидным и принятие мер по его поиску не требовалось; ответчик возражений не заявлял, суды сочли необходимым снизить размер стимулирующего вознаграждения с 4 350 872 рублей до 300 000 рублей.

Судебные акты в части снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим ФИО2 в установленном законом порядке не оспариваются. Апелляционная и кассационная жалобы в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не подавались.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и норма права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А17-6484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Булгур Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.П. Прыткова

А.Н. Чих