Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А17-6484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6484/2018

08 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,


при участии

от АО «Булгур Банк»: ФИО1 по доверенности от 06.12.2024,

арбитражного управляющего ФИО2


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2025  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А17-6484/2018


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

об установлении стимулирующего вознаграждения

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Стройситиград»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройситиград» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился арбитражный управляющий Матвеева Людмила Юрьевнас заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере4 350 872 рублей 38 копеек, подлежащего взысканию за счет ФИО3 (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Заявление подано в порядке, предусмотренном в пункте 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2025 суд удовлетворил заявление частично, взыскалс ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 300 000 рублей стимулирующего вознаграждения, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2025 оставил определение от 12.02.2025 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Булгур Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» (конкурсный кредитор, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2025 и постановление от 25.04.2025, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Основания для установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему общества отсутствовали. ФИО3 привлеченк субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации общества конкурсному управляющему. Подобного рода споры не отличаются сложностью, состав для привлечения контролирующего должника к ответственности по данному основанию является формальным. Кроме того, спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности рассмотрен при активном участии банка, который представил отзыв на заявление, поддержал требование конкурсного управляющегов полном объеме. Как считает податель жалобы, необоснованно оставлен без должного внимания и тот факт, что удовлетворение требований кредиторов за счет контролирующего должника лица произошло в ходе активной деятельности его финансового управляющего ФИО4

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель банка поддержал изложенную позицию.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве и устно в судебном заседании отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Представителем финансового управляющего ФИО3 ФИО4 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

Между тем ФИО4 и (или) ее представитель к онлайн-заседаниюпо неизвестным суду округа причинам не присоединились, несмотря на обеспечение технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А17-6484/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.03.2019 признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 04.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве.

Определением от 10.08.2020 суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 18.06.2021 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 28 650 312 рублей 55 копеек; с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произвел замену взыскателя общества на Инспекцию Федеральной налоговой службыпо городу Иваново с суммой требования 131 456 рублей 16 копеек, на банк с суммой требования 28 098 358 рублей 78 копеек, на ФИО2 с суммой требования420 497 рублей 61 копейка.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иванова, банку и ФИО2 16.07.2021, 22.07.2021 и 02.08.2021 соответственно выданы исполнительные листы.

Определением суда от 09.12.2022 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.02.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании его заявления (дело № А40-267551/2021). Определением от 15.06.2022 в отношенииФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решениемот 15.02.2023 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4. В ходе процедуры банкротства от реализации имущества в конкурсную массу ФИО3 поступило 17 482 778 рублей. Финансовым управляющим ФИО4 произведено распределение денежных средств, в том числе частично погашены требования банка и ФНС России, перешедшие к ним в порядке уступки права требования в деле о банкротстве общества по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Предметом спора явилось заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 4 350 872 рублей 39 копеек.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующего должника лица денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенныхза счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечениик субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления № 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позициюв споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника,к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления № 53).

Судами двух инстанций установлено, что положительный результат в виде удовлетворения требований кредиторов (банка, ФНС России), обусловлен прежде всего действиями конкурсного управляющего ФИО2

Именно она обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ходатайствовалао принятии обеспечительных мер в отношении имущества КДЛ; принимала личное участие в судебных заседаниях; представляла доказательства в обоснование своей позиции.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов,а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве)за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора, третьего лица, в частности, финансового управляющего в ходе дела о несостоятельности субсидиарного должника не влияет на право конкурсного управляющегона вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности осуществлены им самим.

С учетом изложенного позиция банка об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО5 права на стимулирующее вознаграждение в деле о банкротстве общества не основана на нормах права.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сложность и длительность рассмотрения спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в период с 19.09.2019 по 04.08.2020; тот факт, что на период рассмотрения спора производство по делу о несостоятельности обществане приостанавливалось, и конкурсному управляющему выплачивалась фиксированное вознаграждение; КДЛ являлось очевидным и принятие мер по его поиску не требовалось; ответчик возражений не заявлял, суды сочли необходимым снизить размер стимулирующего вознаграждения с 4 350 872 рублей до 300 000 рублей.

Судебные акты в части снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражным управляющим ФИО2 в установленном законом порядкене оспариваются. Апелляционная и кассационная жалобы в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не подавались.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и норма права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу №  А17-6484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Булгур Банк»в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих