Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А81-1560/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1560/2017
25 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9854/2017) Муниципального учреждения «ДИРЕКЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА», (регистрационный номер 08АП-9954/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛДОРСТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года по делу № А81-1560/2017 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛДОРСТРОЙСЕРВИС» к Муниципальному учреждению «ДИРЕКЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА», при участии в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования город Ноябрьск, о взыскании 3 080 171 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛДОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 по доверенности № 3 от 18.08.2017 сроком действия на шесть месяцев,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «Ямалдорстройсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному учреждению «ДИРЕКЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение, ответчик) о взыскании 3 080 171 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 31.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года по делу № А81-1560/2017 исковые требования удовлетворены частично. С МУ «Дирекция муниципального заказа» в пользу ООО «Ямалдорстройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 01.09.2016 в размере 2 074 897 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 868 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что основанием исковых требований является не несвоевременное возмещение вреда, а нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил оставить её без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, применив к расчетам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы истец указывает, что у ответчика отсутствовал умысел на неправомерное удержание чужих денежных средств. Взыскание дополнительной суммы процентов приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Обществом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить её без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Ямалдорстройсервис» (правопредшественник истца, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300003714000714-0094345-02 (л.д. 13-22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и тротуара ул. Новоселов в соответствии с дефектной ведомостью, техническим заданием, заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к учреждению о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту № 0190300003714000714-0094345-02 от 11.08.2014 в размере 13 593 992 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 072 руб. 76 коп. за период с 21.10.2014 по 04.12.2014. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2016 по делу № А81-6600/2014 исковые требования общества удовлетворены полностью.

Стоимость работ по муниципальному контракту № 0190300003714000714-0094345-02 от 11.08.2014 в размере 13 593 992 руб. 66 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению № 105813 от 01.12.2016 (л.д. 53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ямалдорстройсервис» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для обращения сторон с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства, положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.4 муниципального контракта № 0190300003714000714-0094345-02 от 11.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 муниципального контракта № 0190300003714000714-0094345-02 от 11.08.2014 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предъявленная истцом к взысканию сумма рассчитана за период с 05.12.2014 по 31.11.2016 на основании положений пункта 7.4 муниципального контракта № 0190300003714000714-0094345-02 от 11.08.2014 (л.д. 12).

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что к взысканию предъявлена неустойка, предусмотренная муниципальным контрактом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2016 по делу № А81-6600/2014 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 072 руб. 76 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300003714000714-0094345-02 от 11.08.2014 за период с 21.10.2014 по 04.12.2014. При рассмотрении дела № А81-6600/2014 судом установлено, что оплата работ по спорному муниципальному контракту должна быть произведена заказчиком не позднее 20.10.2014. Исполнительный лист ФС № 011487255 по делу № А81-6600/2014 предъявлен ООО «Ямалдорстройсервис» к исполнению 02.09.2016.

Между тем, стоимость работ по муниципальному контракту № 0190300003714000714-0094345-02 от 11.08.2014 в размере 13 593 992 руб. 66 коп. оплачена ответчиком только 01.12.2016.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом правомерно заявлены требования о взыскании с учреждения неустойки по муниципальному контракту № 0190300003714000714-0094345-02 от 11.08.2014 за период с 05.12.2014 по 31.11.2016.

Вывод суда первой инстанции, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении срока, необходимого для исполнения судебного акта, установленного частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение), в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований за период после 02.09.2016, основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный частью 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Вместе с тем, в данном случае обязательства учреждения по выплате истцу денежных средств возникли в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора (муниципального контракта № 0190300003714000714-0094345-02 от 11.08.2014), а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате работ и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

Установив факт и период просрочки исполнения учреждением денежного обязательства, проверив расчет пени за период с 05.12.2014 по 31.11.2016, подготовленный истцом, апелляционный суд считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям муниципального контракта № 0190300003714000714-0094345-02 от 11.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что размер взысканных процентов является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы МУ «Дирекция муниципального заказа» подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию обществом, последствиям нарушения обязательства (л.д. 102-105). В обоснование указанного заявления учреждение указало на выплату процентов в рамках дела № А81-6600/2015 и отсутствие умысла на задержку оплаты работ.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеется оснований считать, что согласованный в спорном контракте размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы) является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон. В рамках дела № А81-6600/2015 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 04.12.2014, в настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, с 05.12.2014 по 31.11.2016. Отсутствие умысла на задержку оплаты принятых работ, основанием для освобождения от оплаты неустойки не является.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивал долг по муниципальному контракту, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба общества – удовлетворению, апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы общества, расходы по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года по делу № А81-1560/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «ДИРЕКЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Тюмень) 3 080 171 руб. 87 коп. неустойки, 41 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих