Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А08-9791/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9791/2018
город Воронеж
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения»: ФИО2 – представитель по доверенности № 14-/13074 от 28.12.2018, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой-К": ФИО3 – представитель по доверенности № 7 от 20.09.2018, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «МастерФорм»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу № А08-9791/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании 7 797 345 руб. 70 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш», общество с ограниченной ответственностью «МастерФорм»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с органической ответственностью "УралПромСтрой-К" (далее – ООО "УПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании 6 880 978 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 10-04-УПСК/2018-18096 от 12.02.2018,146 992 руб. 00 коп. неустойки, 769 375 руб. 50 коп. убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, обязании вывезти товар, отгруженный по товарной накладной № 1249.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш», общества с ограниченной ответственностью «МастерФорм».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу № А08-9791/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "ОЗММ" в пользу ООО "УПСК" 6 880 978 руб. 20 коп. долга, 146 992 руб. 00 коп. неустойки, 769 375 руб. 50 коп. убытков, 30 993 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 7 828 339 руб. 20 коп.

Суд обязал АО "ОЗММ" вывезти со склада ООО "УПСК" товар, отгруженный по товарной накладной № 1249 от 09.07.2018.

АО "ОЗММ" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить :

- в части взыскания с АО «ОЗММ» 6889978,2 руб. долга, , снизить размер предварительной оплаты по договору поставки № 10-04-УПСК/2018-18096 от 12.02.2018 до 5189519 руб. (за минусом поставленной продукции по товарной накладной № 1249 от 09.07.2018 на сумму 1691459,2 руб.);

- в части взыскания с ОА «ОЗММ» 146992 руб. неустойки, снизить размер неустойки до 85144,3 руб.;

- в части взыскания с ОА «ОЗММ» 769375,5 руб. убытков, отказать в удовлетворении требований в данной части;

- в части обязания ОА «ОЗММ» вывезти со склада истца товар, отгруженный по товарной накладной № 1249 от 09.07.2018, отказав в удовлетворении в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ни в договоре поставки № 12-03/2018/18117 от 12.03.2018,

заключенным с ООО «Гидротехмаш», ни в спецификации № 1 к договору не указано, что продукция может быть передана на доработку третьим лицам.

Указывает, что документов, на основании которых ООО "УПСК" забирало на доработку модельный комплект М 1634.00.000 у ООО «Гидротехмаш» не представлено.

Полагает, что истцом нарушен порядок приемки товара, так как в соответствии с п. 10.2.4 Договора покупатель обязан произвести приемку товара по количеству (объему) и качеству в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно неверно указан период расчета.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "УПСК" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш», общество с ограниченной ответственностью «МастерФорм» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со стю.268 АПК РФ решение пересматривалось в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно пересмотра только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой-К» и акционерным обществом «Оскольский завод металлургического машиностроения» был заключен договор поставки № 1004-УПСК/2018-18096, в соответствии с которым ответчик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность истца товар в количестве (объеме), ассортименте, и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно п. 6.2. цена товара и порядок оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1, спецификацией № 2 (приложение № 1 к договору поставки № 10-04-УПСК/2018-18096 от 12 февраля 2018 года стороны определили, что оплата за товар осуществляется в порядке предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования настоящей спецификации.

Во исполнение обязательств по данному договору истец произвел предоплату по договору поставки № 10-04-УПСК/2018-18096 от 12 февраля 2018 года в общей сумме 6 880 978 руб. 82 коп.:

- спецификация № 1 - 28 февраля 2018 в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению № 14 и 15 марта 2018 года в размере 2 508 085 руб. 00 коп. по платежному поручению № 31;

- спецификация № 2 - 28 февраля 2018 года в размере 872 893 руб. 20 коп. по платежному поручению № 15.

На основании п.8 спецификации № 1, спецификации № 2 к договору поставки № 10-04-УПСК/2018-18096 от 12 февраля 2018 года срок изготовления всей партии товара должен быть осуществлен ответчиком не позднее 15 мая 2018 года.

Товар ответчиком в срок до 15 мая 2018 года изготовлен не был.

21 мая 2018 года в адрес истца ответчик направил письмо-уведомление № 14/10-4021 о том, что товар не может быть отгружен в срок, так как сторонняя организация ООО «Гидротехмаш» не изготовила модельные комплекты, необходимые для изготовления товара, указанные в спецификации № 1.

Истец обратился к изготовителю модельных комплектов ООО «Гидротехмаш» и за свой счет произвел доработку модельного комплекта М1634.00.000, заключив договор № 53-08УПСК/18 возмездного оказания услуг на сумму 531 000,00 рублей с ООО «Мастер Форм».

Истцом были понесены транспортные расходы по доставке на доработку модельного комплекта М1634.00.000:

- транспортировка модельного комплекта М1634.00.000 по маршруту: Старый Оскол- Пенза (осуществлялась транспортной компанией ООО «ЮЖУРАЛТРАНС»), стоимость перевозки составила 20 000 рублей.

- транспортировка модельного комплекта М1634.00.000 по маршруту: Пенза-Старый Оскол (осуществлялась транспортной компанией ООО «Первая Транспортная Компания»), стоимость перевозки составила 19 000 рублей.

09 июля 2018 года ответчиком произведена отгрузка товара с недостатками по количеству и качеству товара.

На основании накладной № 1249 от 09 июля 2018 года ответчиком произведена отгрузка готовой продукции на сумму 1 691 459,20 рублей.

В соответствии со спецификацией № 1 ответчик обязан был поставить товар в количестве 55 штук готовой продукции, согласно накладной № 1249 ответчик поставил фактически 33 штуки готовой продукции.

В соответствии со спецификацией № 2 ответчик обязан поставить товар в количестве 6 штук готовой продукции, согласно накладной № 1249 ответчик поставку фактически готовой продукции по указанной спецификации не произвел.

На основании п. 5.3 договора товар должен быть осмотрен покупателем в течение 7 рабочих дней с момента его получения. В этот же срок покупатель обязан проверить количество (объем), качество (внешний вид, явные дефекты), ассортимент принятого товара.

В соответствии с п. 5.4. договора при обнаружении в ходе приемки недостатков и (или) несоответствий условиям договора о количестве (объеме) и качестве товара покупатель направляет поставщику акт об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке товаро- материальных ценностей (форма № ТОРГ -2) с уведомлением о вызове представителя поставщика для разрешения спора и составления двухстороннего акта. Уведомление должно быть отправлено не позднее следующего дня после обнаружения недостатков и (или) несоответствий. Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения уведомления обязан сообщить, будет ли направлен представитель поставщика и когда он прибудет. Неполучение от поставщика ответа на вызов или неявка его представителя в указанный срок рассматривается как согласие поставщика на одностороннюю приемку товара покупателем. В этом случае покупатель производит приемку товара с обязательным участием специалиста Южно-Уральского торгово-промышленной палаты.

12 июля 2018 года при приемке товара истцом обнаружены значительные дефекты, а именно: несоответствие значительной части товара технической документации (ГОСТ 977-88), на части изделий отсутствуют маркировка с указанием обозначения изделия и порядкового номера отливки. Отсутствуют клейма технического контроля предприятия-изготовителя. На поверхности отдельных отливок присутствуют остатки формовочной смеси. Отдельные отливки не очищены от окалины и пригара. Наличие пористой литейной корки на лицевой стороне отдельных отливок. Дефект литья в виде раковины протяженностью около 300 мм в одной из отливок. Отсутствие защищенного лакокрасочного покрытия на одной из отливок. Отсутствует документ о качестве товара.

По факту вышеуказанных нарушений составлен акт № 02/18 от 12 июля 2018 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

12 июля 2018 года (исх. № 4) в адрес ответчика истцом направленно уведомление о вызове представителя поставщика для разрешения спора и составлении двухстороннего акта с приложением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) на 5 листах.

В связи с тем, что ответчик не направил своего представителя для разрешения спора по поставке некачественного товара истец произвел

приемку товара с участием специалиста Южно-Уральского торгово- промышленной палаты.

26 июля 2018 года проведена экспертиза качества, количества, комплектности товаров и оборудования.

Согласно заключения специалиста № 1170100099 - партия футеровки чаши-сегмент, чертеж М 1604.01.002, в количестве 17 штук и футеровка чаши-сегмент чертеж М 1604.01.003, в количестве 16 штук не соответствуют требованиям спецификации № 1 от 26.02.2018г к договору поставки № 10-04- УПСК/18-18096 от 12.02.2018 в части неполного окрашивания, наличия формовочной смеси, окалины и пригара, прибыли и питатели не удалены, наличия отливок с раковинами глубиной свыше 150 мм, отсутствия маркировки.

01.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты и возмещении понесенных убытков.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,

предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 ответчиком была произведена отгрузка товара с недостатками по количеству и качеству товара, о чем ответчик был уведомлен.

В подтверждение того, что поставленный товар был ненадлежащего качества, истом было представлено экспертное заключение, согласно которому партия футеровки чаши-сегмент, чертеж М 1604.01.002, в количестве 17 штук и футеровка чаши-сегмент чертеж М 1604.01.003, в количестве 16 штук не соответствуют требованиям спецификации № 1 от 26.02.2018 к договору поставки № 10-04-УПСК/18-18096 от 12.02.2018 в части неполного окрашивания, наличия формовочной смеси, окалины и пригара, прибыли и питатели не удалены, наличия отливок с раковинами глубиной свыше 150 мм, отсутствия маркировки. Данное заключение не оспорено, иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие недостатков поставленной продукции подтверждено надлежащими доказательствами, при этом факт поставки продукции надлежащего качества либо возврат денежных средств документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика

обязанности по возврату стоимости некачественной продукции, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 880 978 руб. 20 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 146 992 руб. 00 коп. за период с 16.05.2018 по 08.07.2018, а также за период с 09.07.2018 по 17.09.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.1. договора поставки № 10-04-УПСК/2018-18096 стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки исходя из средней ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ) или 0,02%, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 146 992 руб. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки за период с 16.05.2018 по 08.07.2018 (73 805,56 руб.), а также за период с 09.07.2018 по 17.09.2018 (73 186,44 руб.) составляет 146 992 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки и признан неправильным за период с 09.07.2018 по 17.09.2018, в связи с чем, произведен новый расчет, в результате которого неустойка составила большую сумму, чем заявленную истцом, исходя из расчета: 5 189 519 руб. x 70 x 7,25% / 365 = 72 155,64 руб.; 5 189 519 руб. x 1 x 7,50% / 365 = 1 066,34 руб.; общая сумма процентов за период с 09.07.2018 по 17.09.2018 составила 73 221,98 руб.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки заявленных требований, то удовлетворению правомерно подлежит требование о взыскании неустойки на общую сумму 146 992 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 146 992 руб.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 769 375 руб. 50 коп. убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это

лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1. Проведение экспертизы качества (основание договор № МТПП- 2018/121) в размере 11700 рублей.

2. Командировочные расходы сотрудника ФИО4 в г. Старый Оскол: - транспортные расходы в размере 43855,5 рублей;

- проживание сотрудника в размере 95200,0 рублей; 3. Командировочные расходы сотрудника ФИО5 в г. Пенза:

- транспортные расходы в размере 10620 рублей; - проживание сотрудника в размере 3800 рублей.

4. Транспортные расходы по доставке на доработку модельного комплекта М1634.00.000: - транспортировка модельного комплекта М1634.00.000 по маршруту: Старый Оскол- Пенза (осуществлялась транспортной компанией ООО «ЮЖУРАЛТРАНС»), стоимость перевозки составила 20 000 рублей, транспортировка модельного комплекта М1634.00.000 по маршруту: Пенза-Старый Оскол (осуществлялась транспортной компанией ООО «Первая Транспортная Компания»), стоимость перевозки составила 19 000 рублей.

5. Доработка модельного комплекта М1634.00.000 на сумму 531 000,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец также просил суд обязать ответчика вывезти товар, отгруженный по товарной накладной № 1249.

Как следует из материалов дела, в настоящее время весь товар, отгруженный ответчиком по накладной № 1249, находится на складе истца.

В соответствии с п. 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе. Последствием соблюдения покупателем данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика вывезти со склада товар правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 993 руб. 50 коп правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несения убытков истцом не доказан, отклоняется с учетом установленных фактических обстоятельств.

Ссылка о том, что поставка некачественной продукции не дает право истцу на односторонний отказ от договора основана на неправильном применении норм права. Злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

Доказательств нарушения приемки товара , с учетом уведомления о приемке ответчика, не установлено.

Как было отмечено ранее, расчет неустойки апелляционным судом проверен и взысканная сумма признана правильной с учетом заявленных требований.

Все доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить судебный в апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу № А08-9791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

П.В. Донцов