Постановление от 2 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6536/2025
г. Красноярск
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2026 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадчиной Е.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» ФИО2 (доверенность от 03.06.2025, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «ГРИАЛ» ФИО3 (доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года по делу № А33-6536/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 3 391 910,82 руб. по договору № 141-Д/2022 от 22.12.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены факты отсутствия у стороны истца убытков или иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Также апеллянт считает, что истцом нарушены положения пункта 12.8 договора № 141-Д/2022 от 22.12.2022, что поставило ответчика в заведомо невыгодное положение при проведении расчетов по спорному договору.

Определением от 21.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ГРИАЛ» (исполнитель) и акционерным обществом «Бамтоннельстрой-Мост» (заказчик) заключен договор № 141-Д/2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей TATRA (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей TATRA и иной техники (далее - техники), предусмотренные пунктом 1.2 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем в надлежащим качеством и в установленные сроки (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 13.06.2024).

В силу пункта 1.4 договор признается сторонами рамочным, определяющим общие условия обязательственных отношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг и поставкой товара (запасных частей и расходных материалов).

Стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей TATRA по договору установлена в приложении № 1 к договору:

«Стоимость одного нормо-часа: 4 600,00 руб., в том числе НДС 20% в размере766,66 руб.», и изменена приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 04.06.2024: «Стоимость одного нормо-часа составляет 4 140,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 690,00 руб.».

Согласно пункту 3.2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг (составленный по форме приложения № 3 к настоящему договору) почтовым отправлением или нарочно. Акт оказанных услуг формируется на основании данных о фактически оказанных услугах по каждому заказу-наряду, результат оказания услуг должен подтверждаться соответствующими документами. В течение 1 (одного) рабочего дня с даты фактического завершения оказания услуг, исполнитель передает заказчику заказ-наряд по ремонту автомобиля. При отсутствии обоснованных претензий со своей стороны, заказчик подписывает заказ-наряд и передает его исполнителю. В случае предоставления запасных частей или расходных материалов исполнителем, сторонами оформляется и подписывается универсальный передаточный документ (УПД).

Все указанные документы в обязательном порядке должны содержать ссылку на объект строительства и на идентификатор государственного контракта при казначейском сопровождении средств (пункт 1.6 договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг и заказа-наряда (подготовленного в окончательной форме) обязан подписать и вернуть указанные документы исполнителю, либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 3.2.4 договора услуги по договору считаются оказанными исполнителем с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и заказа-наряда (подготовленного в окончательной форме). Каждой стороне предоставляется по одному экземпляру акта оказанных услуг и заказа-наряда.

На основании положений пункта 4.3.4 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать фактически оказанные с надлежащим качеством услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора, определяется отдельно по каждому заказ-наряду (подготовленному в окончательной форме) и акту оказанных услуг (по форме приложения № 3 к настоящему договору) на каждый конкретный заказ.

В пункте 5.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2023) указано, что расчет за каждый отдельный объем фактически оказанных услуг (каждую поставленную партию товара) осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, указанной в акте оказанных услуг либо товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 66 647 145,00 руб.

Просрочка заказчиком исполнения обязательств послужила основанием для начисления исполнителем неустойки в сумме 3 391 910,82 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика и отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, включая элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ, представил в материалы дела акты выполненных работ, заказы-наряды, счета на общую сумму 66 647 145,00 руб.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств заказчиком не представлены.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В свою очередь, ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заявителя с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, является средним процентом в сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ненадлежащее встречное исполнение в настоящем случае не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции ввиду того, что им не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременно подписать документы, предусмотренные договором, доказательств виновности действий истца, выражающихся в занижении налоговой базы.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на обстоятельства, установленные налоговыми органами в ходе мероприятий налогового контроля при проверке исполнения налоговых обязательств перед бюджетом, значения для разрешения гражданско-правового спора не имеет.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2025 года по делу № А33-6536/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Е.А. Шадчина

Судьи:

И.Н. Бутина


О.В. Петровская