Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А50-11573/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

10.09.2024 года                                                         Дело № А50-11573/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024 года. Полный текст решения изготовлен 10.09.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2024№ 25/2024/59000 по делу об административном правонарушении,


при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.03.2022, предъявлен паспорт и копия диплома;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 20.09.2023, предъявлен паспорт и диплом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2024№ 25/2024/59000 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения и допущенные административным органом процессуальные нарушения, на малозначительность допущенного правонарушения и наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

По факту обращения ФИО1 и проведения административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2024 № 25/2024/59000, в котором отражены допущенные Обществом нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 7 ст. 8, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 18.04.2024№ 25/2024/59000, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Как определено частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) представителю кредитора заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или представитель кредитора не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, со дня, следующего за днем получения заявления, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 передОбществом имеются просроченные задолженности по кредитным договорам <***> от 08.10.2019, № 241473 от 13.03.2020, № 0393-Р-13544676360 от 19.06.2019.

Управлением установлено, отражено в оспариваемом постановлении и подтверждается материалам дела, что Обществом осуществлялось взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений при наличии заявления должника об отказе от взаимодействия с ним.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк» 27.10.2021 были направлены заявления об отказе от взаимодействия с ней по договорам <***> и № 241473, а 12.01.2024 было направлено еще одно заявление об отказе от взаимодействия по кредитной карте, договор № 0393-Р-13544676360.

Таким образом, Общество не вправе было осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, после указанных дат.

Доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым введены ограничения на проведение в 2022 году. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не принимается, в данном случае нарушение выявлено и доказательства получено в ходе административного расследования, порядок проведения которого регулируется КоАП РФ и не подпадает под регламентацию указанных законов. 

Положения постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя - не применимы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установленные административным органом и не опровергнутые заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом Общество, являясь профессиональным субъектом в указанной сфере отношений, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей обязано было обеспечить исполнение нормативных требований, принять своевременные и адекватные меры для недопущения выявленного нарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Вина Общества в совершении правомерно вмененного административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Управлениемдоказаны и подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, соответствующий довод заявителя судом отклоняется.

Также за аналогичные нарушения заявитель привлекался к ответственности по статьи 14.57 КоАП РФ и ранее (сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)).

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, исходя из целей Закона № 230-ФЗ, наличие предшествующих фактов аналогичных нарушений не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание ограничение предусмотренных нормативными актами прав потерпевшего, статус заявителя как профессионального субъекта в данной сфере деятельности, располагающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных предписаниях. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как определено частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, Управление, как орган, проводивший административное расследование, имело нормативно определенные правомочия на вынесение оспоренного постановления.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, определенной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе статус и степень вины заявителя.

Также, у суда, принимая во внимание статус заявителя, не относящего к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, неоднократно допускающего нарушения (сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)), применительно к статьям 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для изменения избранного Управлением вида ответственности заявителя и замены штрафа на предупреждение.

С учетом отсутствия у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не подлежит применению к спорной ситуации и положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления судом не установлены. Приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы не опровергают факт допущенного административного проступка, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и норм права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от 18.04.2024 № 25/2024/59000 является законным и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Е.В. Завадская