Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А66-43/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-43/2020
г. Вологда
24 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРИФЕЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу № А66-43/2020,

установил:

администрация города Твери (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРИФЕЙ» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 930 058 руб. задолженности по арендной плате по договору от 21.10.2016 № 751-1 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, 401 609 руб. 71 коп. пеней за период с 31.12.2016 по 31.10.2019.

Решением от 03.03.2021 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 881 486 руб. задолженности, 398 602 руб. 92 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 25 297 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертиз, привлечении к участию в деле владельцев соответствующих участков. Спорный земельный участок является дорогой общего пользования. Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не соответствуют фотографиям, данным публичной кадастровой карты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 21.10.2016 № 751-1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 16 782 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200012:55, с разрешенным использованием - под производственное здание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Участок предоставлен под здание насосной волжской воды и ТП № 5. На участке имеются объекты: здание насосной волжской воды и ТП № 5 с кадастровым номером 69:40:0200056:2643.

Пунктом 2.1 установлен срок аренды участка с 21.10.2016 по 18.06.2021.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 3.7 договора арендная плата вносится арендатором исходя из годового размера арендной платы следующими частями в срок: не позднее 15.04 - ¼ годовой суммы, не позднее 15.07 - ¼ годовой суммы, не позднее 15.10 – ½ годовой суммы. Расчет арендной платы определяется в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па. Арендодатель ежегодно производит расчет платы на текущий год и направляет арендатору почтой в срок до 15 марта текущего года. При неполучении расчета в указанный выше срок арендатор обязан получить его непосредственно у арендодателя в срок до 30 марта текущего года.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 21.10.2016.

Администрация направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 21.10.2016 № 751-1.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 составила 930 058 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 401 609 руб. 71 коп. пеней за период с 31.12.2016 по 31.10.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 881 486 руб. задолженности, 398 602 руб. 92 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суд анне согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами ЗК РФ, условиями договора аренды земельного участка.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2016. Договор аренды не расторгнут, арендодателю не возвращен.

Доводы Общества о неправомерности начисления ему арендной платы в связи с использованием спорного земельного участка иными лицами, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как правомерно указал суд, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, а может являться основанием для правового урегулирования отношений между истцом и указанными лицами. Кроме того, при проверке данного довода суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из использования ответчиком части земельного участка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является дорогой общего пользования, признан необоснованным. Данный довод проверялся в суде первой инстанции. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь утвержден постановлением главы администрации города Твери от 28.01.2010 № 116. Проезды, расположенные на спорном земельном участке, в данный перечень не включены. В Перечень внесена одна автомобильная дорога общего пользования местного значения по улице Индустриальная в городе Твери (идентификационный номер 28 401 370 ОП МГ 0582). Как указал суд первой инстанции, анализ данных, приведенных в кадастровом паспорте сооружения дорожного транспорта (автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <...> кадастровый номер 69:40:0000000:4183), в частности – кадастровых номеров земельных участков, в пределах которых расположена автодорога, а также сопоставление схем расположения объектов недвижимости, позволяет однозначно установить, что данная автодорога не находится в пределах спорного земельного участка, кадастровым номером 69:40:0200012:55. Иных дорог общего пользования на спорном земельном участке не имеется. Само по себе использование земельного участка для прохода (проезда) к зданиям, сооружениям не является основанием для отнесения его полностью или в части к автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку согласно выписке из ЕГРП в отношении спорного земельного участка обременения (ограничения) в его использовании отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о незаконности начисления арендной платы за спорный земельный участок не имеется.

Расчет задолженности по арендной плате суд первой инстанции проверил, установил, что он произведен истцом исходя из всей площади арендуемого земельного участка. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 28.02.2019 право собственности на здание, кадастровым номером 69:40:0200056:2643, расположенное на арендованном Обществом земельном участке и ранее ему принадлежавшее, зарегистрировано за иным лицом что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.2020. С учетом данного обстоятельства с указанной даты Администрация предъявила требование о взыскании платы за пользование частью земельного участка с данного собственника. При этом из материалов дела видно, что по запросу суда Администрация представила справочный расчет суммы арендной платы, рассчитанной без учета площади, используемой с 28.02.2019 иным лицом. Согласно данному расчету размер платы за пользование ответчиком частью земельного участка составил 881 486 руб. Данный расчет Обществом не опровергнут. Поскольку ошибок в расчете не обнаружено, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 881 486 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании 401 609 руб. 71 коп. пеней за период с 31.12.2016 по 31.10.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности исходя из пользования ответчиком частью земельного участка суд удовлетворил иск о взыскании пеней также частично в размере 398 602 руб. 92 коп.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не привело аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности, того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы подателем уплачена государственная пошлина в размере 25 801 руб.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, излишне уплаченную государственную пошлину следует вернуть в порядке применения статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу № А66-43/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРИФЕЙ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРИФЕЙ» из федерального бюджета 22 801 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31 марта 2021 года № 15.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова