Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А32-35848/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35848/2020
город Ростов-на-Дону
14 января 2022 года
15АП-18700/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

и ООО «Еврокомплект»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.09.2021 по делу № А32-35848/2020 по иску ООО «Еврокомплект»к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского районао взыскании задолженности,по встречному иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ООО «Еврокомплект» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Туапсинского Городского поселения Туапсинского района о взыскании задолженности в сумме 2943684 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация Туапсинского Городского поселения Туапсинского района обратилась с встречным иском к ООО «Еврокомплект» о взыскании неустойки в сумме 2746150,81 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01118300000417000052-0078583-01 от 26.04.2017 по объекту: строительно-монтажные работы «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО2 в г. Туапсе»; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01118300000417000052-0078583-01 от 26.04.2017 по объекту: строительно-монтажные работы «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО2 в г. Туапсе» в сумме 213716,55 руб., причиненного ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01118300000417000052-0078583-01 от 26.04.2017 по объекту: строительно-монтажные работы «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО2 в г. Туапсе» в размере цены контракта 4274331 руб.

Решением от 20.09.2021 по первоначальному иску ходатайство истца об уменьшении исковых требований по взысканию суммы задолженности до 2943684 руб. удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. По встречному иску ходатайство ООО «Еврокомплект» об уменьшении суммы неустойки отклонено, с ООО «Еврокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана пеня в сумме 369800,87 руб. за период с 18.07.2017 по 11.07.2018, штраф в сумме 213716,55 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части взыскания суммы неустойки, отказа во взыскании ущерба, требования администрации удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

При определении пени в расчете судом не учтено то обстоятельство, что применение одной трехсотой в постановлении Правительства № 1063 от 25.11.2013 не применялось до внесения изменений в указанное постановление. На момент начисления пени действовали (в период с 15.07.2017 по 11.07.2018 - 357 календарных дней) разные ставки Центрального Банка Российской Федерации, которые должны применяться к расчету на дату начисления пени. Также не верно определено количество дней просрочки, а именно, судом указано, что днем, следующим за последним днем исполнения контракта, является суббота, в связи с чем нельзя учитывать выходной день, но в рассматриваемом случае это не применимо, так как по условиям муниципального контракта срок выполнения работ составляет 80 календарных дней без учета выходных дней. На момент направления уведомления об отказе от исполнения договора, работы, предусмотренные договором, в установленные сроки не были выполнены ответчиком в полном объеме, их результат к окончательной приемке для ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не предъявлялся. Доказательства передачи ответчиком истцу объекта незавершенного строительства, в том числе строительной площадки, после расторжения договора в материалы дела не представлены.

ООО «Еврокомплект» также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

В жалобе общество указывает, что стороны пришли к соглашению об исключении из акта определенных видов выполненных работ и уменьшения общей стоимости до 2943684 рублей. Данный факт был подтвержден представителем ответчика. Ответчиком не предоставлено доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан или имуществу третьих лиц, некачественности выполненных работ. Фактически выполненные по контракту работы подлежат оплате заказчиком.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик) и ООО «Еврокомплект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0118300000417000052-0078583-01, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок, собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО2 в г. Туапсе» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), требованием к материалам (приложение № 3 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 4 к контракту) и контрактом.

Общая стоимость контракта согласно пункту 2.1 составляет 4 274 331 руб.

Согласно - пункту 4.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту - 80 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Как указывает общество, по состоянию на 11.07.2018 ООО «Еврокомплект» выполнены работы на общую сумму 3 221 589 руб.

Решению № 1421/18-12/02 от 11.07.2018 заключенный контракт был расторгнут администрацией в одностороннем порядке.

После получения уведомления о расторжении контракта все строительные работы на объекте истцом были приостановлены.

Администрацией обязательства по оплате работ не исполнены, что привело к образованию у ответчика задолженности в сумме 3 221 589 рублей.

ООО «Еврокомплект» 15.07.2020 направило в адрес администрации досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом от 07.08.2020 администрация сообщила, что договорные отношения прекращены с 11.07.2019 и прием документов и оплата выполненной работы производиться не будет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Еврокомплект» в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2021 № 1 на сумму 2 943 684 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12.3 контракта, сдача выполненных работ подрядчиком, приемка их заказчиком оформляется актом формы КС-2 (сдает подрядчик, принимает представитель заказчика, назначенный приказом МКУ УКС и заказчик), справки формы № КС-3 (подписывает заказчик и подрядчик). Выполненные работы подписываются актом приемки объекта приемочной комиссией. Работы, предъявленные к выполнению, подтверждаются исполнительной документацией и журналом по форме КС-6, журнал по форме КС-6 сдается заказчику.

Срок рассмотрения заказчиком документации, указанной в пункте 12.3 - 3 дня после предъявления их подрядчиком (п. 12.4 контракта).

В соответствии с пунктом 12.5 контракта, по решению заказчика для приемки выполненной работы или результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пунктам 12.10, 16.10 контракта заказчик вправе отказаться от принятия результатов работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормальной эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком или третьим лицом, заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества, а если работы оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм, а также требовать возмещения убытков.

ООО «Еврокомплект» указывает, что подрядчик на основании пункта 12.3 и 12.4 контракта направил в адрес заказчика документы на выполненные работы по форме КС-2, КС-3.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что решением от 11.07.2018 о расторжении муниципального контракта № 0118300000417000052-0078583-01 от 26.04.2017 в одностороннем порядке, контракт расторгнут по причине невыполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.27 контракта подрядчик несет полную ответственность за построенный объект перед департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края. При наличии замечаний Ростехнадзора и департамента по построенному объекту подрядчик обязан устранить замечания в установленные сроки, в случае неустранения замечаний Заказчик вправе применить штраф.

На основании пункта 12.10 контракта заказчик вправе отказаться от принятия результатов работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормальной эксплуатации и не могут быть устранены подрядчиком или третьим лицом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 18.11 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение подрядчиком условий настоящего контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных описанием объекта закупки, сметной документацией и действующими СНиП;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом;

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи работ более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- в иных случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерством топливно-энергетического комплекса Краснодарского края проведен комиссионный выезд на объект газификации, реализуемый в рамках указанного соглашения и государственной программы Краснодарского края, по итогам которой установлены факты, влекущие риски незавершения предусмотренных объемов строительства в 2017 году, а также неэффективного использования средств субсидий.

Так на объектах строительства отмечено:

- низкая степень строительной готовности на объекте;

- не соответствующее требованиям качество выполненного объема строительно-монтажных работ;

- недостаточная численность работников и полное отсутствие техники;

- нарушение техники безопасности при осуществлении работ и условий складирования материалов;

- отсутствие проектной документации, в соответствии с которой осуществляются работы, исполнительная документация представлена не в полном объеме.

Согласно акту выездной проверки от 02.07.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, выраженный в нарушении сроков выполнения работ, на момент проверки работы не были завершены.

Из представленной в материалы дела исполнительной документации видно, что основанием для отказа в принятии выполненных работ по объекту послужила не только просрочка выполнения работ, но и невозможность их принятия, так как при выполнении скрытых работ подрядчиком не все виды работ были выполнены в соответствии с ГОСТ, СНИП, что подтверждается отсутствием подписей специалиста МКУ «УКС», осуществляющего технический надзор на объекте ФИО3 (приказ № 47 от 01.09.2017, повышение квалификации в области газовой промышленности выданной и утвержденной Северо - Кавказским управлением технического и атомного надзора по Краснодарскому краю Ростехнадзор).

Поскольку объект строительства является особо опасным в области промышленной безопасности, отсутствие подписи специалиста при приемке выполненных работ (ее части) является основанием для отказа в принятии работ, до момента, пока подрядчик не устранит выявленные недостатки.

Не принятие указанного объема работ свидетельствует о некачественном выполнении фактически выполненных работ. Нарушение ГОСТ, СНИП при строительстве газопровода (особо опасный объект промышленной безопасности) недопустимо.

Судом установлено, что при предъявлении форм КС-2, КС-3 на оплату работ подрядчиком указанные замечания не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 обществу предложено представить документальное подтверждение состояния объекта (заключение экспертизы) на текущий момент и на момент расторжения контракта (11.07.2018).

Выездная проверка с целью определения достоверности заявленных исковых требований ООО «Еврокомплект» о взыскании денежных средств состоялась 14.07.2021. Результаты проверки отражены в акте обследования объекта: «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО2 в г. Туапсе» от 14.07.2021.

Как указано в акте, газопровод замерен не был техническими средствами, осмотр прошел визуальный, выявлен ряд замечаний.

При обследовании объекта установлено следующее:

- требуется окраска трубопровода протяженностью 1617 м.

- требуется окраска металлических опор для надземного газопровода как первоначальная (отсутствует частичная окраска) так и повторная;

- требуется повторная отчистки полости трубопровода продувкой воздухом, подъем давления при испытании воздухом трубопровода низкого и среднего давления, выдержка под давлением до 0,6 МПа при испытании на прочность и герметичность трубопровода, проверка инвентарного узла для отчистки и испытания трубопровода, гидравлическое испытание трубопроводов, устройство контрольной трубки на кожухе перехода трубопровода, установка конденсатосборника на наружных сетях трубопровода

Состояние объекта «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО2 в г. Туапсе» на момент расторжения муниципального контракта (11.07.2018) оценить не представляется возможным.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 4.1 контракта срок завершения работ - 80 календарных дней с даты подписания контракта (т.е. до 14.07.2017).

Однако, на момент проверки, обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены, нарушение срока составило 356 календарных дней, что отражено в акте выездной проверки от 02.07.2018.

При этом специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ, порядка и сроков оплаты работ по контракту.

Ссылка истца на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, - отклоняется судом на основании следующего.

Работы, которые на момент расторжения договора подряда не были предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения договора подряда.

При этом, в силу прямого указания статьи 729 ГК РФ результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 № 305-ЭС20-11880 по делу № А40-76491/2019. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 305-ЭС19-23356 по делу № А40-253902/2018).

Таким образом, поскольку в период действия договора ООО «Еврокомплект» в адрес администрации документы, подтверждающие факт выполнения работ, не направляло, после получения уведомления об одностороннем отказе от контракта качественно выполненные работы по акту к приемке не предъявило, то работы, указанные в акте, не могут считаться надлежащим образом выполненными обществом и подлежащими оплате со стороны заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае документы по форме КС-2, КС-3 направлены ООО «Еврокомплект» в адрес администрации 23.12.2019, что не оспаривается истцом по первоначальном иску, то есть после расторжения контракта (получения уведомления), что не является надлежащим исполнением обязательств по контракту.

ООО «Еврокомплект» не представило доказательств выполнения работ надлежащего качества, которые могут быть приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Еврокомплект» обязательств по контракту, администрации Туапсинского Городского поселения Туапсинского района обратилась с иском о взыскании с ООО «Еврокомплект» суммы штрафа, пени и убытков.

Согласно пункту 4.1 контракта, предусмотренные сроки выполнения работ - с 26.04.2017 по 14.07.2017 (80 дней).

Как указывает заказчик, 09.06.2017 № 365-01/05 в адрес подрядчика направлено письмо, что по состоянию на 09.06.2017 работы не ведутся с момента заключения контракта 26.04.2017 - 42 дня (из 80 календарных дней, отведенных на выполнения указанных работ).

В ответе на данное письмо, ООО «Еврокомплект» в письме исх. от 09.06.2017 № 12/06-17 сообщило о необходимости продления сроков выполнения работ.

Письмом исх. от 13.06.2017 № 370-01/05 в адрес подрядчика повторно было направлено напоминание о необходимости приступить к работам.

Также заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. от 16.06.2017 № 392-01/05, в котором указал на отсутствие оснований для продления сроков выполнения работ, разъяснил невозможность внесения подобных изменений в условия муниципального контракта, в соответствии с нормами статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ. Также указанный срок выполнения работ утвержден проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии о необходимости завершения работ, а так же оплаты штрафных санкций и пени за просрочку исполнения.

В ноябре 2017 года № 2186/17-12/02 подрядчику направлены уведомления, что по условиям муниципального контракта (п. 16.3) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотрен штраф в размере 213 716,55 руб., а так же сообщено о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ и в случае, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчиком 13.12.2017 была направлена претензия № 12/-2375 о необходимости оплаты пени за просрочку исполнения работ, 22.12.2017 письмом № 747-01/05 в ответ на письмо подрядчика от 14.12.2017 № 195-12-17 разъяснены последствия не оплаты пени и штрафных санкций влекущие за собой расторжение указанного контракта.

Финансирование строительства указанного объекта проводилось в рамках заключенного соглашения от 01.03.2017 № ГС-12 между министерством топливно-энергетического комплекса Краснодарского края и администрацией Туапсинского городского поселения на софинансирование строительства объектов газификации, в число которых вошел объект «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО2 в г. Туапсе». Согласно указанного соглашения, получатели средств обязаны обеспечить контроль за проведением всего комплекса работ по мероприятиям государственной программы, а также несут ответственность за эффективность использования средств субсидий.

Министерством топливно-энергетического комплекса Краснодарского края был проведен комиссионный выезд на объект газификации, реализуемый в рамках указанного соглашения и государственной программы Краснодарского края, по итогам которой установлены факты, влекущие риски'не завершения предусмотренных объемов строительства в 2017 году, а также неэффективного использования средств субсидий.

Так на объектах строительства отмечено:

- низкая степень строительной готовности на объекте;

- не соответствующее требованиям качество выполненного объема строительно-монтажных работ;

- недостаточная численность работников и полное отсутствие техники;

- нарушение техники безопасности при осуществлении работ и условий складирования материалов;

- отсутствие проектной документации, в соответствии с которой осуществляются работы, исполнительная документация представлена не в полном объеме.

В связи с перечисленными нарушениями (невыполнение работ ответчиком, непредставление исполнительной документации, непредставление актов выполненных работ) заказчиком на основании пунктов 18 - 18.9 муниципального контракта пунктов 1 - 2 статьи 523, пункта 2 статьи 715 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12 - 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принято решение о необходимости расторжения муниципального контракта № 0118300000417000052-0078583-01 от 26.04.2017 в одностороннем порядке с 11.07.2018.

Просрочка исполнения составила - 373 календарных дня.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 16.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню.

Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (п. 16.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (ред. от 15.05.2017) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.


Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.


Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно представленному администрацией расчету, пени начислены за период с 15.07.2017 по 11.07.2018 и составляют 2 746 150,81 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным в части примененной ставки и периода просрочки.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом неустойка начислена начиная с 15.07.2017 (крайний срок завершения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта)

Однако, указанный день является нерабочим (суббота), в связи с чем крайним сроком исполнения обязательств по выполнению работ является 17.07.2017.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно определено начало периода начисления неустойки - 18.07.2017, а не 15.07.2017, как указал истец.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из периода просрочки с 18.07.2017 по 11.07.2018 (количество дней просрочки - 358) и ставки - 7,25%, в результате которого размер неустойки подлежащей взысканию определен судом в сумме 369800,89 руб. (4274331 х 358 х 1/300 х 7,25% = 369800,89 руб).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, признает его неверным.

В результате произведенного перерасчета размер неустойки исходя из периода просрочки с 18.07.2017 по 11.07.2018 (количество дней просрочки - 358) и ставки - 6,5%, определен судом апелляционной инстанции в сумме 2983910,47 руб.


Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 358?80 ? 100%

= 447,50% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 6.5%

= 0.195%

C = Cцб ? ДП

= 0.195% ? 358

= 0.6981

П = (Ц - В) ? C

= (4 274 331,00 - 0,00) ? 0.6981

= 2 983 910,47 р.


При этом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, следовательно, обоснованной является неустойка в заявленной администрацией сумме 2746150,81 руб.

ООО «Еврокомплект» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обществом заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на встречный иск (т. 2 л.д. 43-46).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и подлежащей уменьшению до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей на момент объявления резолютивной части решения (07.09.2021) исходя из расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 274 331,00

18.07.2017

Новая задолженность на 4 274 331,00 руб.

4 274 331,00

18.07.2017

11.07.2018

359

6.5

4 274 331,00 ? 2?6.5% ? 359 / 365

546 528,84 р.

Сумма основного долга: 4 274 331,00 руб.

Сумма неустойки: 546 528,84 руб.


Определенная судом апелляционной инстанции неустойка в сумме 546528,84 руб. соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Администрацией, на основании пункта 16.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчику установлен штраф в размере 213716,55 рублей, определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, пени, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования администрации о взыскании с общества суммы штрафа.

В данной части решение не обжалуется.

Также администрацией заявлено требование о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01118300000417000052-0078583-01 от 26.04.2017 по объекту: строительно-монтажные работы «Распределительный газопровод к жилым домам по ул. Кронштадская, Комсомольская, ФИО2 в г. Туапсе» в размере цены контракта 4274331 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав следующее.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо оттого, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения субъектов общественных отношений требованиям закона. Противоправное поведение выражается в несоответствии поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям. Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения.

Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что помещения не были освобождены ответчиком. Кроме того, истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер.

Однако в рассматриваемом случае предусмотренная совокупность обстоятельств отсутствует.

Судом верно установлено, что истец не подтвердил документально и не обосновал размер и факт несения убытков, не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения ему убытков, причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика. Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по контракту, при этом истец по встречному иску не доказал, что им понесены в этой связи какие-либо убытки.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу № А32-35848/2020 изменить.

Изложить абзацы 5-9 резолютивной части решения в следующей редакции:

«По встречному иску.

Ходатайство ООО «Еврокомплект» об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Еврокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 546528,84 руб. за период с 18.07.2017 по 11.07.2018, штраф в сумме 213716,55 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Еврокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6218 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник