Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А32-42607/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42607/2016
город Ростов-на-Дону
23 августа 2017 года
15АП-12030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.11.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года по делу № А32-42607/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой»

при участии третьего лица муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр развития ребенка – Детский сад № 23 «Вишенка»

о взыскании,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 141578 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14746 рублей 47 копеек,

Определением от 14 марта 2017 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр развития ребенка – Детский сад № 23 «Вишенка»

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены – с общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности» взысканы задолженность по договору №328 от 29.06.2015 г. в размере 141578 рубля 12 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14746 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен отзыв ответчика и не приняты доказательства выполнения работ. Договор субподряда № 328 от 29.06.2015 заключен раньше договора подряда № 19/2015-И от 01.07.2015. Расчет процентов не проверен. Также суд не указал, какими документами подтвержден факт несения истцом судебных расходов. Истцом к исковому заявлению приложен только договор на оказание услуг, счет и платежный документ, что, по мнению ответчика, не является подтверждением взысканной за услуги суммы. Кроме того, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений от 3500 руб. По утверждению ответчика, взысканная за оказание услуг представителя сумма не подтверждена документально.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» (Исполнитель, Истец) заключен договор от 29.06.2015 г. № 328 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте: МБДОУ МО г. Краснодар «Центр-детский сад №23» (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. порядок, сроки выполнения и стоимость работ определяются на основании приложения № 1 к Договору.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Договору стоимость работ составляет 141578 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Договору срок выполнения работ установлен в 40 дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленный срок выполнил работы на сумму 141578 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанным без замечаний в двустороннем порядке актом оказания услуг от 24.08.2015 г. № 546.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата производится в течение 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления оплата работ по Договору Заказчиком не произведена, что свидетельствует об уклонении от исполнения договорных обязательств.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.10.2016 г. № 428 с предложением подписать акт сверки взаимных расчетов, добровольно исполнить договорные обязательства путем погашения образовавшейся задолженности в течение тридцати дней со дня направления претензии, либо предоставить мотивированный отказ. В предусмотренный законом срок ответ на претензию не получен, задолженность ответчиком не погашена.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец оказал ответчику услуги по договору 29 июня 2015 года № 328, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг №546 от 24.08.2015 г., на сумму 141578 рубля 12 копеек.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт подписания документов директором ООО «СК Профстрой» ФИО3, наличие правоотношений с истцом отрицал. В последствии позиция ответчика изменилась, полагает, что договор с истцом не был заключен, поскольку между стороны не согласовали существенные условия договора – его предмет и сроки выполнения работ.

В материалы дела представлен подлинный договор от 29 июня 2015 года № 328 и акт об оказании услуг №546 от 24.08.2015 г.

На договоре и акте в месте для подписания от имени директора ФИО3 проставлена соответствующая роспись, выполненная синей пастой и печать ООО «СК Профстрой».

Наличие на договоре и акте выполненных работ оттиска подлинной печати ответчика, проставленной для заверения спорной подписи, является достаточным основанием для признания доказательства действительным. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявляно.

Ввиду изложенного, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства договор от 29 июня 2015 года № 328 и акт об оказании услуг №546 от 24.08.2015 (л.д. 49–51, 48).

Также ответчик заявил, что поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте: МБДОУ МО г. Краснодар «Центр-детский сад №23» он осуществил сам, на основании договора №19/2015-М от 01 июля 2015 года, заключенный между ответчиком (исполнитель) и Третьим лицом (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу, закупке и поставке оборудования, осуществляющего противопожарный мониторинг системы противопожарного мониторинга ПАК «Стрелец-Мониторинг» с выводом сигнала на ДДС Отрядов федеральной противопожарной службы и Пожарные части Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю на объекте: в МБДОУ МО г. Краснодар «Центр – детский сад № 23», <...> а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Срок начала оказания услуг – с момент заключения договора. Срок окончания оказания услуг – в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ – 203677 рублей 52 копеек.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения субподряда, поскольку согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор №19/2015-М был заключен между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) 01.07.2015 г. и не предусматривал обязанность ответчика выполнить работу лично.

Ранее, между истцом и ответчиком в свою очередь был заключен договор от 29 июня 2015 года № 328 (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте: МБДОУ МО г. Краснодар «Центр-детский сад №23», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Стоимость работ - 141578 рубля 12 копейки.

Каких либо первичных документов, свидетельствующих о том, что ответчик лично произвел работы третьему лицу в материалы дела не представлено, тогда как истец представил в материалы дела копию лицензии №5-Б/00824 от 21.08.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, товарную накладную на приобретение оборудования, подлежащего монтажу на объекте третьего лица, свою переписку с ООО «Служба пожарного мониторинга-23» относительно прописке в радиосеть и присвоению прибору объектовому оконечному (объектовая станция) ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте МБДОУ МО г. Краснодар «Центр - детский сад № 23», <...> адреса для обращения к прибору пультовому оконченному (пультовая станция) ПАК Стрелец-Мониторинг, установленному в Центре управления в кризисных ситуациях (ЦУКС) МЧС России по Краснодарскому краю.

Работы были сданы истцом ответчику по акту о приемке оказанных услуг (работ) №546 от 24.08.2015 г., на сумму 141578 рубля 12 копейки, подписанному сторонами без каких-либо замечаний друг к другу, и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о реальном выполнении работ истцом по договору от 29 июня 2015 года № 328.

Доказательств того, что в дальнейшем ответчик реально самостоятельно выполнил свои обязательства перед третьим лицом по договору №19/2015-М от 01 июля 2015 года в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору от 29 июня 2015 года № 328, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 141 578 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ в рамках договора № 328 от 29.06.2015 подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действующих правовых норм сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно, истцом представлены надлежащие (статья 68 АПК РФ) доказательства выполнения работ по договору. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о выполненных работах (л.д. 48).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в то же время, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение позиции, озвученной в апелляционной жалобе.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14746 рублей 47 копеек за период просрочки исполнения обязательств с 14.09.2015 г. по 24.11.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере – 14 746 руб. 47 коп.

Вместе с тем, повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Так, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Акт выполненных работ № 546 подписан сторонами 24.08.2015, следовательно, ответчик обязан произвести оплату не позднее 11.09.2015, в связи с чем срок нарушения обязательства по оплате начинается с 12.09.2015.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 24.11.2016 составляют 14 825 руб. 11 коп.

Однако, поскольку суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку Арбитражным судом Краснодарского края правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – 14 746 руб. 47 коп.

Ссылка апеллянта на пункт 51 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку утратил силу в связи принятием 24.03.2016 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разъяснения, относящиеся ко применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны в пунктах 37–59 Пленума ВС РФ № 7.

Так, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец не заявлял требования о взыскании процентов по день фактической уплаты, постольку указания в резолютивный части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства не требовалось.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 850 руб.

Истцом представлен в обоснование понесенных расходов договор № 18-АС от 20 сентября 2016 года (л.д. 27–28), счет №037 от 23.11.2016 (л.д. 29), а также платежное поручение №1052 от 25.11.2016 об оплате 7850 рублей за оказанные услуги (л.д. 30).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 18-АС от 20.09.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), поверенный обязался по поручению доверителя от его имени и за его счет оказать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению доверителя к ООО «СК Профстрой» о взыскании задолженности по договорам выполненных работ, а также совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 2 договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора поверенный обязался:

– ознакомиться с представленными доверителем материалами;

– изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора;

– провести правовой анализ;

– подготовить и представить в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление;

– представительствовать от имени доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении предъявленного иска с целью достижения положительного для доверителя результата.

В пункте 4.1. договора указано, что сумма вознаграждения за оказываемые поверенным услуги по договору выставляется в виде счета в день обращения доверителя за оказанные услуги. В счете указывается перечень оказанных услуг и сумма, согласно прейскуранту, действующему на эту дату.

Согласно счету № 037 от 23.11.2016 поверенный оказал доверителю юридические услуги по договору № 18-АС от 20.09.2016 взыскание задолженности по договору выполненных работ № 328 с ООО «СК Профстрой» на общую сумму 7850 руб. (л.д. 29).

Услуги поверенного оплачены доверителем (истцом) в размере 7850 руб., что подтверждается платежным поручением № 1052 от 25.11.2016 (л.д. 30).

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 7 850 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» – ФИО2 оказала услуги по подготовке и составлению искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыва на отзыв ответчика, произвела расчет суммы процентов, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14.03.2017, 18.04.2017 с перерывом судебного заседания до 25.04.2017).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Апелляционная коллегия полагает довод жалобы о необоснованности расходов по оплате услуг представителя несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на неподтвержденность несения заявленных ко взысканию расходов во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 18-АС от 20.09.2016, счетом № 036 от 23.11.2016, платежным поручением № 1053 от 25.11.2016 на сумму 7850 руб. (т. 1 л.д. 29–32).

В жалобе апеллянт также указывает на ошибку, допущенную судом первой инстанции относительно непредставления ответчиком отзыва. Судебная коллегия считает необходимым указать, что данная техническая ошибка не повлекла принятие неверного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года по делу № А32-42607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина