Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А19-26006/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26006/2022
г. Чита
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-26006/2022 по требованию акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангара» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664039, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,



установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от «14» марта 2023 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русич» признан банкротом, в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об ипотеке № 116610/0028-7 от 13.01.2012 заключенного во исполнение обязательств ООО «Новая Кобь» по кредитному договору № <***> от 17.06.2011 в сумме 12 710 727 руб. 12 коп. В том числе:

основной долг: 8 176228,91 руб.;

проценты 4 220614,66 руб.;

комиссии 175 057,91 руб.;

штрафы, пени, неустойки 30753,63 руб.;

иные расходы 42 072,11 руб.;

госпошлина 66 000 руб., как требования обеспеченного залогом следующего имущества должника:

-нежилое здание центрального склада: характеристики здания (сведения, содержащиеся в техническом паспорте на нежилое здание нейтрального склада, выданном 26.12.2005г. Братским отделением Иркутского филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на 13.12.2005): здание центрального склада, назначение: нежилое, обшей площадью 422,2 кв.м, год постройки 1993, 1-этажное, расположенное по адресу: Иркутская область. г. Братск, П 04 02 02 01 инв. 25:414:001:200142820, кадастровый 38- 38-03/016/2011-020;

- нежилое здание - контора управления: характеристики здания (сведения, содержащиеся в техническом паспорте на нежилое здание - контора управления, выданном 26.12.2005 Братским отделением Иркутского филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на 13.12.2005): нежилое здание - контора управления, назначение: нежилое, обшей площадью 1622,9 кв.м, год постройки 1985, 3-зтажное, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 04 02 01 01 инв. 25:414:001:200142850, кадастровый 38-38-03/016/2011- 026,

-нежилое здание пристройки: характеристики здания (сведения, содержащиеся в техническом паспорте на нежилое здание пристройки, выданном 26.12.2005 Братским отделением Иркутского филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на 13.12.2005): нежилое здание пристройки, назначение: нежилое, обшей площадью 216,7 кв.м, год постройки 1993, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 04 02 03 01 инв. 25:414:001:200142810, кадастровый 38-38-03/016/2011-021,

- право аренды земельного участка, на котором расположены нежилое здание центрального склада и нежилое здание пристройки, кадастровый номер 38:34:040501:280; - право аренды земельного участка, на котором расположены нежилое здание конторы управления и нежилое здание пристройки, кадастровый номер 38:34:040501:279

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года требование акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" признать обоснованным частично.

Включить требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 4 856 400 руб., в том числе

4 850 400 руб. задолженности по кредитному договору

6 000 руб. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русич», из них требование на сумму 4 850 400 руб. как требование обеспеченного залогом имущества Должника, а именно

-нежилое здание центрального склада: характеристики здания (сведения, содержащиеся в техническом паспорте на нежилое здание нейтрального склада, выданном 26.12.2005г. Братским отделением Иркутского филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на 13.12.2005): здание центрального склада, назначение: нежилое, обшей площадью 422,2 кв.м, год постройки 1993, 1-этажное, расположенное по адресу: Иркутская область. г. Братск, П 04 02 02 01 инв. 25:414:001:200142820, кадастровый 38¬38-03/016/2011-020;

- нежилое здание - контора управления: характеристики здания (сведения, содержащиеся в техническом паспорте на нежилое здание - контора управления, выданном 26.12.2005 Братским отделением Иркутского филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на 13.12.2005): нежилое здание - контора управления, назначение: нежилое, обшей площадью 1622,9 кв.м, год постройки 1985, 3-зтажное, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 04 02 01 01 инв. 25:414:001:200142850, кадастровый 38-38-03/016/2011¬026,

-нежилое здание пристройки: характеристики здания (сведения, содержащиеся в техническом паспорте на нежилое здание пристройки, выданном 26.12.2005 Братским отделением Иркутского филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на 13.12.2005): нежилое здание пристройки, назначение: нежилое, обшей площадью 216,7 кв.м, год постройки 1993, расположенное по адресу:

Иркутская область, г. Братск, П 04 02 03 01 инв. 25:414:001:200142810, кадастровый 38-38-03/016/2011-021.

В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Ангара» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение.

В возражении на апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющего ООО УК Русич ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы ОО «Ангара», просила во включении требований банка в реестр отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2023.

Требование Банка подано в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 30.03.2023, следовательно, заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о получении требования кредитора включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.04.2023

Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

Из материалов обособленного спора следует, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новая Кобь» заключен кредитный договор № <***> от 17.06.2011, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новая Кобь» по которому между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО Управляющая компания «Русич» (ныне реорганизовано в ООО Управляющая компания «Русич») заключен договор ипотеки № 116610/008-7, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2013 залогодатель (ООО Управляющая компания «Русич») обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (требование о включении в реестр в отношении которого заявлено в настоящем деле) и права аренды земельных участок, на которых расположены закладываемые здания.

Вступившим в законную силу 26.06.2018 решением Братского районного суда Иркутской области от 03.05.2018 по делу № 2-284/2018 с ООО «Новая Кобь», ООО фирма «БИОмолоко-натуральные продукты», ООО «Сибирский сельскохозяйственный центр», ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 17.06.2011 в размере 12 602 655 руб. 13 коп., а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу 15.04.2019 решением Братского районного суда Иркутской области от 11.03.2019 по делу № 2-1/2019 обращено взыскание на недвижимое имущество ООО Управляющая компания «Русич», переданное в ипотеку по договору № 116610/008-7 от 17.06.2011 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении права аренды земельных участок, на которых расположены закладываемые здания обращение взыскания в рамках дела № 2-1/2019 не обращалось.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО «Новая Кобь», ООО фирма «БИОмолоко-натуральные продукты», ООО «Сибирский сельскохозяйственный центр», ФИО3 задолженности по договору по кредитному договору № <***> от 17.06.2011 в размере 12 602 655 руб. 13 коп., а также 60 000 руб., а также обстоятельства, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество ООО Управляющая компания «Русич», переданное в ипотеку по договору № 116610/008-7 от 17.06.2011 за исключением права аренды земельных участок, на которых расположены закладываемые здания и взысканием с ООО Управляющая компания «Русич» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Лицами, участвующими в деле, заявлено о пропуске срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к предъявлению.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Судом истребованы в Братском МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области материалы исполнительного производства.

Решение Братского районного суда об обращении взыскания на недвижимое имущество вступило в законную силу 15.04.2019. С указанной даты началось исчисление трёхгодичного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

17.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 56543/20/38007-ИП.

08.09.2021 исполнительный документ отозван банком.

20.10.2021 исполнительный документ повторно предъявлен банком, возбуждено исполнительное производство № 271355/21/38007-ИП.

26.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с принятием организацией решения о ликвидации, исполнительный лист направлен ликвидатору.

Впоследствии, общество признано банкротом, как ликвидируемый должник.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

О том, что, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем также разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) (ответ на вопрос раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Как установлено судом первой инстанции, на момент повторного обращения взыскателя 20.10.2021 с заявлением о возбуждении исполнительного производства с даты вступления судебного акта в законную силу 15.04.2019 прошло менее трех лет, затем, в связи с началом процедуры ликвидации, а впоследствии, конкурсного производства, банк не имел возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению ввиду особо порядка удовлетворения требований кредиторов при ликвидации и банкротстве юридического лица.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения банка в суд с настоящим требованием, возможность принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена, в связи с чем доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Ангара» в указанной части судом обосновано отклонены как несостоятельные.

Оценивая действия банка, связанные с отзывом исполнительного листа на предмет добросовестности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением от 11.03.2019 установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в 7 537 800 руб.

В рамках исполнительного производства № 56543/20/38007-ИП аукцион по реализации залогового имущества был признан несостоявшимся.

Банк обратился в заявлением в Братский районный суд Иркутской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, путем изменения начальной продажной цены.

Определением от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

08.09.2021 исполнительный документ отозван банком.

Банк повторно обратился с заявлением в Братский районный суд Иркутской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, путем изменения начальной продажной цены.

Определением от 01.10.2021 заявление удовлетворено, начальная продажная цена установлена в размере 4 850 400 руб.

24.01.2022 первые торги (после переоценки) вновь признаны несостоявшимися.

Впоследствии, обществом начата процедура ликвидации, введено конкурсное производство.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Если в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель не приобрел заложенное имущество путем заключения соглашения с залогодателем, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункты 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанного нормативного регулирования, для определения обстоятельства о прекращении ипотеки вследствие того, что взыскатель не воспользовался своим правом на оставление заложенного имущества за собой, необходимо:

- объявление повторных публичных торгов несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей или на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества либо лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок;

- уведомление судебного пристава-исполнителя взыскателя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Суд установил, что представленные в материалы дела исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, документы о проведении торгов в отношении спорного имущества не содержат сведений о признании повторных торгов несостоявшимися и направлении судебным приставом-исполнителем в адрес Банка (взыскателя) в порядке части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предложения оставить имущество за собой. Доказательств объявления повторных торгов несостоявшимися в связи с отзывом исполнительного документа со стороны взыскателя не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенные после завершения исполнительного производства торги по продаже арестованного имущества по вновь возбужденному исполнительному производству не могут быть признаны повторными, поскольку проводятся в рамках нового исполнительного производства по реализации заложенного имущества, с объявлением первоначальной стоимости имущества без учета ее снижения.

Следовательно, оснований считать, что Банком предусмотренное законом право на отзыв исполнительного документа и окончание исполнительного производства без дальнейшего исполнения использовано злонамеренно, с целью недопущения оставления предмета залога за собой не имеется. Банк, в силу действующих положений законодательства об исполнительном производстве, имеет право как на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока предъявления, так и на его отзыв (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительной производстве).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что Банк утратил возможность принудительного исполнения решения суда, в связи с чем во включении его требования в реестр следует отказать.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается заинтересованность банка в реализации имущества по рыночной цене. Так, цена продажи в начальной редакции была установлена договором залога еще в 2011 году и с учетом признания торгов несостоявшимися в 2021 году, была явно неактуальна. В ходе рассмотрения заявления банка об изменении порядка и способа исполнения судебного акта цена продажи в 4 850 400 руб. определена на основании отчета оценщика и была принята за основу при проведении торгов после переоценки имущества.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Ангара» о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета залога по настоящему спору. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета залога лицами участвующими в деле, не заявлялось.

Установленными обстоятельствами подтверждается вывод суда об отсутствии оснований полагать действия банка недобросовестными, а ипотеку прекратившейся.

Доказательств обратному апеллянтом и конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Данные о выбытии данного имущества из правообладания должника отсутствуют. Доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, в материалы требования не представлены, факт прекращения залога судом не установлен.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества.

При этом в части признания требования обеспеченным залогом права аренды земельного участка, на котором расположены нежилое здание центрального склада и нежилое здание пристройки, кадастровый номер 38:34:040501:280 и нежилое здание конторы управления и нежилое здание пристройки, кадастровый номер 38:34:040501:279, суд отказал ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении права аренды земельных участок, на которых расположены закладываемые здания, обращение взыскания в рамках дела № 2-1/2019 не обращалось.

Такое требование заявлялось кредитором в деле № А19-14288/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 по указанному делу в удовлетворении заявления отказано ввиду истечения годичного срока для предъявления требования об обращении взыскания на залог.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с утратой права на обращение взыскания на предмет залога в связи с пропуском кредитором срока являются преюдициально установленными и не могут быть преодолены в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данные выводы суда не нарушают прав банка, как залогодержателя поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу названных норм при отчуждении объекта недвижимого имущества его приобретатель в силу прямого указания закона приобретает и право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Следовательно, не имеется препятствий для реализации заложенного недвижимого имущества. Новый собственник здания приобретет право на использование соответствующей части земельного участка в том же объеме, что и прежний их собственник.

Определяя размер обеспеченного залогом требования, суд не согласился с заявленной кредитором суммой в 12 710 727 руб. 12 коп. в силу следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 15.04.2019 решением Братского районного суда Иркутской области от 11.03.2019 по делу № 2-1/2019 установлена начальная продажная цена имущества в 7 537 800 руб.

Определением от 01.10.2021 по делу изменен порядок и способ исполнения судебного акта, начальная продажная цена установлена в размере 4 850 400 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что размер требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, в настоящем случае ограничивается установленной начальной продажной цены Определением от 01.10.2021 в размере 4 850 400 руб. О необходимости изменения указанной стоимости в большую или меньшую сторону в рамках рассмотрения обособленного спора лицами, участвующими в деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда об обоснованности требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 4 850 400 руб. и подлежащему включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества:

- нежилого здания центрального склада (кадастровый №38:38-03/016/2011-020)

- нежилого здания - контора управления (кадастровый № 38-38-03/016/2011-026)

- нежилого здания пристройки (кадастровый № 38-38-03/016/2011-021)

В ходе рассмотрения дел в Братском районном суде АО «Российский сельскохозяйственный банк» понесены расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по делу № 2-284/2018 в размере 60 000 руб., по делу № 2-1/2019 в размере 6 000 руб.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Судебные акты вступили в законную силу до принятия заявления о признании должника банкротом, а значит, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, государственная пошлина по делу № 2-284/2018 в размере 60 000 руб. взыскана с ООО «Новая Кобь», ООО фирма «БИОмолоко-натуральные продукты», ООО «Сибирский сельскохозяйственный центр», ФИО3, а значит, не может быть отнесена на должника.

Государственная пошлина по делу № 2-1/2019 в размере 6 000 руб. взыскана с должника в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», относится к судебным расходам кредитора и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русич» подлежит включению требование в сумме 4 856 400 руб., в том числе 4 850 400 руб. задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. государственной пошлины. При этом, из указанной суммы требование на сумму 4 850 400 руб. является требованием обеспеченным залогом имущества Должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ангара» о нарушении его процессуальных прав, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО «Ангара» об отложении судебного разбирательства для ознакомления с требованиями банка и представленными в материалы дела документами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

ООО «Ангара» является заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русич».

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом АО «Россельхозбанк» обратилось 30.03.2023.

При этом все сведения о рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк», о поданных документах, были размещены на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел, что позволяло ООО «Ангара» своевременно ознакомиться со всеми имеющимися материалами дела, в том числе путем непосредственного ознакомления в суде.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-26006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко