Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А52-223/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-223/2018
г. Вологда
30 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Катран» ФИО2 по доверенности от 25.01.2018, от Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2018 года по делу № А52-223/2018 (судья Самойлова Т.Ю.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее – ООО «Катран», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (ОГРН 1026000972909, ИНН <***>; место нахождения: 180001, <...>; далее – комитет) о признании недействительным приказа от 12.01.2018 № 17 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав заявителя путем продления срока действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2018 года по делу № А52-223/2018 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «Катран» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществу 27.12.2016 выдана лицензия с регистрационным номером 60РПО0000078 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питаний в объектах, расположенных по адресам: <...>; <...>, 1009. Срок действия лицензии установлен до 27.12.2017 (том 1, лист 10).

Обществом 14.12.2017 комитету направлено заявление о продлении срока действия указанной лицензии (том 1, листы 29-30).

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) на основании приказов от 14.12.2017 № 1381 и от 14.12.2017 № 1381/1 в отношении общества проведены внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, и внеплановая документарная проверка, по результатам которых составлены акты проверки от 10.01.2018 № 1381/1 и от 11.01.2018 № 1381 (том 1, листы 40-45).

По итогам проведенных проверок комитетом вынесен приказ от 12.01.2018 № 17 об отказе ООО «Катран» в продлении срока действия названной лицензии.

В качестве отказа указаны подпункт 6 пункта 9, абзац третий пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ и отмечено выявление в представленных документах недостоверной информацией, не позволяющей установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, поскольку имеет место несоответствие заявленного типа объекта общественного питания фактическому, так как по адресам: <...>, и <...>, 1009, фактически вместо кафе расположены магазины с круглосуточным режимом работы.

Не согласившись с таким отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа комитета от 12.01.2018 № 17 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что комитет не доказал наличие оснований для отказа в продлении лицензии. Отметил также, что выводы лицензирующего органа о несоответствии заявленному виду деятельности по организации общественного питания в принадлежащих лицензиату помещениях сделаны без ссылок на несоответствие в ГОСТ «30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1676-ст (далее - ГОСТ 30389-2013).

С такими выводами апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ лицензирующим органом проводятся документарные и внеплановые выездные проверки в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении срока действия лицензии, предметом которых является проверка соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным, в частности, статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, до продления срока действия лицензии лицензирующий орган проводит соответствующие проверки, по результатам которых продлевает срок действия лицензии, либо отказывает в продлении срока действия такой лицензии при несоответствии помещений, зданий иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом, лицензионным требованиям.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).

Оформление результатов проверки проводится лицензирующим органом в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Статьей 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт (часть 1); в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2).

Как отмечалось ранее в постановлении, для рассмотрения заявления общества от 14.12.2017 о продлении срока действия лицензии комитет, как лицензирующий орган, провел внеплановую выездную проверку и внеплановую документарную проверку деятельности ООО «Катран», по результатам которых составил акт документарной проверки от 11.01.2018 № 1381 (том 1, листы 44-45) и акт выездной проверки от 10.01.2018 № 1381/1 (том 1, листы 40-43).

Комиссией комитета также составлено экспертное заключение от 11.01.2018, где рекомендовано отказать ООО «Катран» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в связи с выявлением в представленных документах недостоверной информации, не позволяющей установить соответствие заявителя лицензионным требованиям (подпункт 6 пункта 9, абзац третий пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ) (том 1, листы 32-33).

Вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия считает, что, с учетом собранных комитетом в ходе проверок доказательств, у него имелись основания для отказа в продлении лицензии.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Общие понятия и требования к объектам общественного питания изложены в ГОСТ 30389-2013, пунктом 3.1 которого установлено, что под предприятием (объектом) общественного питания (предприятие (объект) питания) понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В пункте 3.3 указанного ГОСТ определено, что кафе - это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Согласно понятию, приведенному в пункте 3.9 ГОСТ 30389-2013, закусочная - это предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

Следовательно, из указанных положений ГОСТ 30389-2013 следует, что объект общественного питания представляет собой обособленное помещение, в котором оказываются услуги общественного питания.

В подтверждение того, что по адресам: <...>; <...>, 1009, расположены кафе, общество указывает на то, что в помещения расположены столы для посетителей, имеются вешалки для гостей, туалетные комнаты, отдельные залы для приготовления пищи.

При этом общество ссылается на отсутствие запрета размещения в одном помещении магазина розничной торговли и объекта общественного питания.

Вместе с тем, вопреки выводам суда и доводам общества, из предъявленных в материалы дела доказательств, в частности, из актов проверки от 10.01.2018 № 1381 и № 1381/1 (том 1, листы 40-45), а также фотоматериалов предъявленных в дело (том 1, листы 60-77), следует, что в объектах по названным адресам осуществляется розничная купля-продажа продуктов питания. В приведенных документах отражено, что в рассматриваемых объектах помимо столов имеется торговый зал, в котором расположены холодильные витрины, наполненные пивом. В залах установлено оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров. На витринах расположены также такие продукты как сушеная рыба, чипсы, шоколад, конфеты. Каждый из предложенных в продаже товаров имеет ценник.

При этом фактов изготовления продукции (закусок) собственного производства и предложения его к продаже не выявлено.

В данном акте проверки отмечено, что проверенные объекты не соответствуют требованиям ГОСТ 30389-2013 и во время проведения проверки проведено фотографирование.

Поскольку в актах проверки указано на фотографирование и имеющие в материалах дела копии фотографий в верхней правой части имеют ссылку на адрес, по которому осуществлялось данное действие (<...>; том 1 лист 60, и <...>; том 1, лист 69), в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель комитета подтвердил, что предъявленные в дело фотографии сделаны во время проверок, а представитель общества не отрицая данный факт, отмечал, что не может дать точной информации, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 67,68 и 71 АПК РФ, считает фотографии надлежащими доказательствами.

В силу положений статьей 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т. п.) товаров, в месте их продажи, наличие ценников свидетельствует о наличии существенных условия договора розничной купли-продажи именно в месте объекта розничной торговли.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Доказательств реализации алкогольной продукции при условии ее вскрытия не добыто, что также указывает на факт реализации алкогольной продукции в объекте розничной торговли, а не общественного питания.

Представитель общества ссылается на наличие меню, однако в ходе проверки его не выявлено.

Действительно, одна из фотографий (том 1, лист 63) зафиксировала наличие информации, расположенной на листе бумаги формата А4, и закрепленной на бутылках пива, выставленных на витрине, следующего содержания: «Прейскурант на салаты, закуски. Салат «Оливье» 40 руб., салат «Красное море» 50 руб. Салат «Винегрет» 40 руб. Салат «Сельдь под шубой» 45 руб. Гренки с соусом 50 руб. Бутерброд «Ностальгия» 50 руб.».

Однако, из собранных комитетом в ходе проверок доказательств следует, что помещения для приготовления пищи захламлены, продуктов питания в них не обнаружено. Сотрудников общества, осуществляющих приготовление каких-либо блюд, также не имелось.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что размещение такого прейскуранта с учетом расположения товаров в зале и их непосредственного предложения к продаже направлено на создание видимости оказания услуг общественного питания в целях соблюдения лицензионных требований.

Доводы общества о том, что на дату проверки кафе не работало также является надуманным, поскольку затруднений при доступе в помещения у проверяющих не имелось. Информация о том, что кафе закрыто, также размещена не была.

На наличие приказа от 28.12.2017 № 28/12/2017 (том 1, лист 93) о приостановлении деятельности кафе по проверяемым адресам, а также штатного расписания, содержащего информацию о поварах, в ходе проверки руководитель не ссылался, их не предъявлял.

Копия приказа от 28.12.2017 № 28/12/2017 обществом представлена только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка общества на получение экспертного заключения на соответствие предприятия общественного питания санитарным нормам и правилам от 08.11.2016 № 1150 (том 2, листы 37-38) и акт проверки комитета от 12.12.2016 № 1198 (том 2, лист 36), заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 04.07.2017 № 679 по результатам осмотра и проведения экспертизы помещений, принадлежащих ООО «Катран» по адресу: <...>, 1009, согласно которому указанные помещения удовлетворяют требованиям, установленными ГОСТ 31985-2013, акт проверки от 04.08.2017 № 747 (том 2, листы 9-11), не может быть принята, поскольку не свидетельствует о соответствии требований помещений в январе 2018 года.

Сертификаты соответствия от 09.01.2018 № ЕАС.04ИБН1.СУ.2689 и № ЕАС.04ИБН1.СУ.2688, полученные обществом в 09.01.2018 (том 1, листы 11-13), не могут свидетельствовать о том, что спорные помещения являются кафе, поскольку они выдаются в подтверждение того, что выполняемые работ и оказанные услуги соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

При этом необходимо отметить, что в постановлении от 20.07.2016 №46-АД16-5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

В рассматриваемом случае такое несоответствие по состоянию на дату проверки и издания оспариваемого обществом приказа апелляционная инстанция считает установленным.

При этом, вопреки утверждению общества, поддержанного судом первой инстанции, само по себе наличие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не может служить безусловным основанием для характеристики магазина как места оказания таких услуг, поскольку не исключает вероятности фактического осуществления обществом продажи алкогольной продукции вне режима обеспечения общественного питания.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности принятого комитетом приказа от 12.01.2018 № 17, которым обществу отказано в продлении лицензии от 27.12.2016 с номером 60РПО0000078 на продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по причине предоставления недостоверной информации, не позволяющей установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями абзаца второго пункта 4 статьи 16, абзаца второго пункта 17 статьи 19, абзаца двадцать четвертого пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2018 года по делу № А52-223/2018 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Катран» в признании недействительным приказа Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 12.01.2018 № 17 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина