Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А24-2327/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2327/2024
г. Петропавловск-Камчатский
08 августа 2024 года
Решения в виде резолютивной части принято 30 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197136, <...>, литера А, офис 2)

к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684090, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки по договору поставки от 15.02.2023 № 17/2023 в размере 791 062,73 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки по договору поставки от 15.02.2023 № 17/2023 в размере 791 062,73 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы, по мнению истца, несоразмерностью удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства при исполнении договора поставки от 15.02.2023 № 17/2023.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2–5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Истец и ответчик получили копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым полагал требование истца не подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям и доводам, указывая, в том числе на те обстоятельства, что поставка товара частями либо партиями не предусмотрена условиями договора. Также полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку истец не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ранее направленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не поддержал.

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства выносится арбитражным судом в том случае, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, либо необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При этом, в силу разъяснений абзаца 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Перечень обстоятельств, при которых суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащийся в части 5 статьи 227 АПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом арбитражный суд учитывает, что даже наличие возражений сторон против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств либо доказательств, которые необходимо дополнительно исследовать в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлениях от 04.05.2022 № Ф03-1206/2022 по делу № А24-4110/2021, от 20.10.2022 № Ф03-4984/2022 по делу № А73-20341/2021, от 21.10.2022 № Ф03-4503/2022 по делу № А24-5948/2021.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Абзацем 3 части 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков, указанных в определении о принятии искового заявления к производству.

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227, абзаца 3 части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом конкретных изложенных в представленных сторонами документах объяснений, возражений и доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, поскольку истец и ответчик представили все доказательства, которые, по их мнению, являются достаточными для разрешения спора по существу.

30.07.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024.

01.08.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/23 (далее – договор от 15.02.2023), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателя запорную арматуру (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на сумму 4 299 998,30 руб., а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в установленном договором порядке (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора от 15.02.2023 срок поставки товара установлен до 30.04.2023.

Во исполнение договорных обязательств истец 31.05.2023, 07.08.2023, 05.09.2023 и 30.11.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 4 299 998,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.05.2023 № 2331, от 07.08.2023 № 2666, 2669, 2670, от 05.09.2023 № 5299, от 30.11.2023 № 6596, 6597, 6599, подписанным со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Поскольку товар фактически поставлен истцом в период с 31.05.2023 по 30.11.2023 – с нарушением установленного пунктом 5.1 договора срока, ответчик за нарушение сроков поставки товара начислил истцу пени за период с 30.04.2023 по 30.11.2023 в размере 920 197,86 руб.

Платежным поручением от 06.12.2023 № 12067 ответчик оплатил истцу сумму за поставленный по договору товар в размере 3 379 800,44 руб., удержав на основании пункта 7.9 договора от 15.02.2023 сумму пеней в размере 920 197,86 руб. (4 299 998,30 - 920 197,86) в счет оплаты за поставленный товар.

Ответчик направил истцу претензию с требованием об уплате пеней в размере 920 197,86 руб., на которую истец направил возражения, считая сумму начисленной и удержанной ответчиком нестойки в размере 920 197,86 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Полагая на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара соразмерной последствиям нарушенного обязательства, рассчитанной по однократной учетной ставки Банка России, в размере 129 135,13 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки в размере 791 062,73 руб. (920 197,86 - 129 135,13).

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений статей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил в период с 31.05.2023 по 30.11.2023, при установленном договором от 15.02.2023 сроке 30.04.2023 – с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.6 договора от 15.02.2023, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Поскольку нарушение истцом обязательства по своевременной поставке товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, ответчик правомерно начислил истцу пени и на основании пункта 7.9 договора от 15.02.2023 имел право в одностороннем порядке взыскать неустойку путем ее удержания из суммы платежа за поставленный товар.

Истец в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности удержанной ответчиком суммы пеней, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу императивного предписания статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить по настоящему делу истец.

Однако, истец доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, такими доказательствами не являются.

В спорном договоре от 15.02.2023 сторонами согласована неустойка как для поставщика, так и для покупателя в размере 0,1 %, в связи с чем арбитражный суд констатирует, что такая неустойка не является сверхвысокой, является стандартной и широко распространена в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

Истец по настоящему делу не представлены никаких доказательств несоразмерности установленной в договоре от 15.02.2023 неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.

Также арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец по настоящему делу в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все приведенные истцом в исковом заявлении доводы в обоснование факта нарушения срока поставки товара не относятся к обстоятельствам, которые по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ относятся к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, и не относятся к обстоятельствам, которые статьей 333 ГК РФ являются основаниями для снижения неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, принимая во внимание, что размер пени (0,1 % за каждый день просрочки) соразмерен характеру нарушений при исполнении обязательств по договору поставки для каждой из сторон, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, учитывая непредставления истцом в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит выводу о том, что неустойка 0,1 % соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки до однократной ставка Банка России, а именно до 129 135,13 руб., на что указывал истец в исковом заявлении, поскольку условие о неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) не является чрезмерной.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) необходимость применения расчета сниженной суммы неустойки только исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ является правом, а не безусловной обязанностью суда и должно в любом случае осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 3 пункта 2 названного постановления Пленума снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводы и обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении, не являются тем экстраординарным случаем, при котором возможно снижение неустойки, в том числе до однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств в подтверждение того, что снижение суммы неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ является исключительным случаем, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, проверив расчет удержанной ответчиком неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом расчет пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 30.04.2023 по 30.11.2023 в размере 920 197,86 руб. произведен с нарушением положений Гражданского кодекса РФ, в том числе статей 193, 330 ГК РФ.

Так, согласно статьям 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше в пункте 5.1 договора от 15.02.2023, срок поставки товара установлен до 30.04.2023.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, относительно применения установленного в части 1 статьи 155 ЖК РФ ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190–192 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, поскольку последний день срока поставки (30.04.2023) приходился на нерабочий день, арбитражный суд приходит к выводу о том, что днем окончания исполнения истцом обязательства по поставке товара считался ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем товар по договору поставки от 15.02.2023 должен был поставлен истцом (с учетом также выходного дня 01.05.2023) не позднее 02.05.2024, а не 27.04.2023, как полагал ответчик, а, следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в части поставки товара должна была начисляться с 03.05.2023, а не 30.04.2023, как полагал ответчик.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что начисление ответчиком неустойки на общую сумму договора (4 299 998,30 руб.), без учета частичного исполнения обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, хоть и с пропуском срока.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/2011, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, с учетом буквального толкования договора и положений Гражданского кодекса РФ, каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объема и срока исполнения, при этом, каждая последующая фактическая поставка уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения его ответчиком, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в данном случае предметом спорного договора и, соответственно его результатом являлась поставка штучного товара, который по отношению в целом не является неделимым, поэтому частичное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по частям позволяла покупателю воспользоваться результатом договора по частям, и имела для истца самостоятельную потребительскую ценность, что в свою очередь не исключало возможности частичного уменьшения итогового размера пени с учетом указанных обстоятельств.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При этом ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что поставленный по частям товар на сумму 4 299 998,30 руб. не позволил ответчику воспользоваться результатом договора по частям, и не имел для ответчика самостоятельную потребительскую ценность в виде его использования части товара по назначению.

Учитывая названные обстоятельства, а также учитывая необходимость определения при расчете пеней цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных ответчиком, произведя самостоятельный расчет пеней, положений статей 190, 191 и 193 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение истцом срока поставки товара за период с 03.05.2023 по 30.11.2023 не могла превышать сумму в размере 462 566,72 руб., расчет которой приобщен к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что договором от 15.02.2023 не предусмотрено исполнение обязательств по частям, учитывая вышеизложенное, не принимается арбитражный судом во внимание.

Кроме того, согласно положениям статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик 31.05.2023, 07.08.2023, 05.09.2023 и 30.11.2023 принял поставленный истцом по частям товар.

В силу положений пункта 5 статьи 454, статей 458, 506, пункта 1 статьи 509 и статьи 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что если заказчик (покупатель) принял такое частичное исполнение, то даже в отсутствие в договоре условия о поэтапной поставке товара (об исполнении обязательств по частям) обязанность по передаче этой части товара считается исполненной поставщиком, а, следовательно, с момента принятия части товара оснований для начисления пеней на сумму, соответствующую стоимости поставленного товара, у заказчика (покупателя) не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что ответчиком сумма неустойки в счет суммы основного долга истца зачтена в размере 920 197,86 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение истцом срока поставки товара за период с 02.05.2023 по 30.11.2023 не могла превышать сумму в размере 462 566,72 руб., требование истца о взыскании излишне уплаченного подлежит удовлетворению частично в размере 457 631,14 руб. (920 197,86 - 462 566,72) на основании статей 333, 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании излишне уплаченного в размере 333 431,59 руб. удовлетворению не подлежит.

Возражения истца относительно начисления неустойки со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной поставке товара истцу, арбитражным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору поставки.

Действия третьих лиц, на что ссылался истец, не являются обстоятельствами вследствие непреодолимой силы. При этом истец согласно вышеприведенным положениям статьи 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 942 руб.

При цене иска в размере 791 062,73 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 821 руб.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 7121 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 7933 руб., на ответчика в размере 10 888 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Камчатэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» 457 631,14 руб. неосновательного обогащения, 10 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 468 519,14 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7121 руб., перечисленную платежным поручением от 05.03.2024 № 25.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.




Судья И.Ю. Жалудь