Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А12-10637/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10637/2024
г. Саратов
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу № А12-10637/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Ворошиловского района Волгограда (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: администрация Краснооктябрьского района Волгограда (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

о возложении обязанности совершить определённые действия,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением:

о признании незаконным решения администрации Ворошиловского района Волгограда, выраженного в письме от 22.06.2023 № 809/М-580, об отказе в предоставлении ИП ФИО2 компенсационного места № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест;

о возложении на администрацию Ворошиловского района Волгограда (далее – администрация) обязанности повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 от 15.06.2022 о представлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 (далее – Порядок размещения НТО), по состоянию на дату подачи обращения.

Предприниматель также просил восстановить срок на подачу заявления.

Суд первой инстанции, исходя из ходатайства предпринимателя и обстоятельств дела, установил, что заявителю о нарушении оспоренным решением его прав и законных интересов стало известно 11 апреля 2024 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 20918/24/98034-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 04.03.2024 по делу № А12-20865/2022. С заявлением ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд 25 апреля 2024 года. С учётом определённых в статье 2 АПК РФ задач судопроизводства в арбитражных судах в целях обеспечения права на обращение в арбитражный суд, принимая во внимание, что заявителем приведены доказательства невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2024 года в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении компенсационного места, выраженного в письме от 22.06.2023 № 809/М-580, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение предпринимателя от 15.06.2022 по состоянию на дату подачи обращения.

Отзывы в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 сентября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2023 года в администрацию поступило обращение ИП ФИО2 (вх. № М-580). В обращении предприниматель указал, что в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-20865/2022 администрацию обязали повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения НТО, просил сообщить о результатах рассмотрения заявления о предоставлении компенсационного места (электронные материалы дела от 14.06.2024).

В письме от 22.06.2023 № 809/М-580 администрация сообщила, что предоставить место 4.4 в качестве компенсационного по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) площадью 50 кв. м не представляется возможным. 25 октября 2022 года департаментом экономического развития и инвестиций администрации Волгограда размещено извещение о проведении конкурса на место 4.4 по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) на официальном сайте администрации Волгограда. 01 декабря 2022 года департаментом проведён конкурс, по итогам которого с победителем конкурса, предложившим лучшие условия исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории Волгограда, администрацией заключён договор (т.1 л.д.45).

Посчитав указанное решение администрации незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03 мая 2023 года по делу № А12-20865/2022 и обращения ИП ФИО2 02 июня 2023 года с заявлением о предоставлении в качестве компенсационного места именно места 4.4 по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) площадью 50,0 кв. м указанное место уже не было свободным в Схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее также – Схема). С учётом того, что на момент обращения предпринимателя спорное компенсационное место на основании договора на размещение представлено другому хозяйствующему субъекту, у администрации отсутствовали основания для заключения договора с ИП ФИО2, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно апелляционной жалобе предприниматель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам. Первоначально предприниматель обратился в администрацию 15 июня 2022 года, а не 02 июня 2023 года. На момент обращения ИП ФИО2 15 июня 2022 года указанное компенсационное место было свободным в Схеме размещения нестационарных торговых объектов, что не оспаривается администрацией. Заявитель указывает, что в обращении от 02.06.2023 он просит сообщить о результатах повторного рассмотрения своего заявления именно от 15.06.2022, поскольку администрация ему информации о результатах исполнения решения суда по делу № А12-20865/2022 не предоставила. В связи с этим впоследствии заявитель был вынужден обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта по делу № А12-20865/2022. Основания отказа в предоставлении места заявителю, изложенные в письме от 22.06.2023 № 809/М-580, противоречат требованиям законодательства, нарушают права заявителя на получение компенсационного места в установленном порядке. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть обращение предпринимателя в соответствии с Порядком размещения НТО означает, что оно должно быть рассмотрено по состоянию на момент его подачи, то есть на 15 июня 2022 года, а обстоятельства, возникшие позднее, должны быть устранены лицом, принявшим незаконное решение. ИП ФИО2 полагает, что фактически администрация своими незаконными действиями искусственно создала условия для ограничения прав заявителя на получение компенсационного места для размещения НТО.

Суд апелляционной инстанции считает обжалованное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-20865/2022 должен быть исполнен администрацией путём предоставления компенсационного места из числа свободных в соответствии с действующим Порядком размещения НТО.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена указанная совокупность условий.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А12-20865/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2023 года, признано незаконным решение администрации, выраженное в письме от 27.06.2022 № 789/М-602/1 об отказе в предоставлении компенсационного места расположенного по адресу: г. Волгоград, № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения НТО.

В рамках дела № А12-20865/2022 судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 получил от администрации Краснооктябрьского района Волгограда уведомление от 29.12.2021 № 8090, согласно которому решением межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждённой постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974, признано несоответствие места размещения нестационарного торгового объекта № 1.961 по адресу: ул. им. Германа Титова, павильон «Продовольственные непродовольственные товары» требованиям технических регламентов и градостроительных норм и правил. В связи с этим данное место исключено из Схемы в соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 28.12.2021 № 10-2021.

Также в данном уведомлении предпринимателю сообщено о возможности выбора компенсационного места из числа свободных мест в Схеме или выбранного им самостоятельно. В связи с этим ИП ФИО2 предложено в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления об исключении из Схемы 2017–2021 годов места размещения НТО направить уведомление о выборе места из числа свободных мест в Схеме или в случае отсутствия свободных мест либо отказа хозяйствующего субъекта от такого места – предложение о предоставлении иного компенсационного места в администрацию Краснооктябрьского района либо в администрацию другого района Волгограда.

ИП ФИО2 обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с предложением о включении в Схему размещения нестационарных объектов, утверждённую постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132, объектов площадью 20 кв. м и площадью 25 кв. м по адресу: ул. Библиотечная, д. 16.

14 апреля 2022 года по телефонной связи специалист администрации Краснооктябрьского района Волгограда сообщил предпринимателю об отказе в удовлетворении заявления и предложении в течение трёх рабочих дней со дня получения уведомления заключить договор на размещение НТО в отношении любого свободного места, определённого Схемой. Также предпринимателю пояснили, что получить уведомление на бумажном носителе возможность отсутствует, поскольку оно находится на подписи у руководителя, который длительное время отсутствует.

15 июня 2022 года ИП ФИО2 обратился в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о предоставлении компенсационного места № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест в Схеме (т.1 л.д.28).

Письмом от 27.06.2022 № 789/М-602/1 администрация отказала ИП ФИО2 в предоставлении компенсационного места на том основании, что трёхдневный срок рассмотрения обращения предпринимателя истёк 08 июня 2022 года в связи с получением им уведомления 02 июня 2022 года

Посчитав отказ администрации в предоставлении компенсационного места незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу № А12-20865/2022 отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным решение администрации, выраженное в письме от 27.06.2022 № 789/М-602/1 об отказе в предоставлении компенсационного места, расположенного по адресу: г. Волгоград, № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию повторно рассмотреть обращение ИП ФИО2 о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения НТО.

02 июня 2023 года ИП ФИО2 обратился в администрацию Ворошиловского района Волгограда в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-20865/2022, просил сообщить о результатах рассмотрения заявления о предоставлении компенсационного места (электронные материалы дела от 14.06.2024).

Письмом от 22.06.2023 № 809/М-580 администрация отказала ИП ФИО2 в предоставлении места № 4.4 в качестве компенсационного по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) площадью 50,0 кв. м, поскольку в отношении указанного места по результатам проведённого конкурса 15 декабря 2022 года с ИП ФИО1 заключён договор № 282 на размещение НТО на территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-Ф3 размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-Ф3).

Приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД утверждён Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области (далее – Порядок № 14-ОД), устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения НТО на территории Волгоградской области.

В пункте 3.2 Порядка № 14-ОД в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что исключение места размещения НТО из схемы допускается в следующих случаях:

а) если место размещения НТО не востребовано хозяйствующими субъектами в течение одного года после включения в схему;

б) принятие решения:

об изъятии земельного участка, на котором предусмотрено место размещения НТО, для государственных или муниципальных нужд;

о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено место размещения НТО (киоска, павильона, торговой галереи);

в) если место размещения НТО не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка № 14-ОД внесение изменений в схему в части исключения места размещения НТО в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 3.2 данного Порядка, осуществляется с предоставлением хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность в данном месте, другого места (далее – компенсационное место) в порядке, установленном уполномоченным органом местного самоуправления.

Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

В пунктах 2.5, 2.5.2 Порядка размещения НТО установлено, что договор на размещение заключается без проведения конкурса в случае предоставления хозяйствующему субъекту компенсационного места в порядке, установленном пунктом 2.13 указанного Порядка.

В силу пункта 2.13 Порядка размещения НТО в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, компенсационное место предоставляется хозяйствующему субъекту в случаях прекращения договора на размещение в связи с исключением места размещения НТО, в отношении которого с хозяйствующим субъектом заключён соответствующий договор, из Схемы по следующим основаниям:

принято решение об изъятии земельного участка, на котором предусмотрено место размещения НТО, для государственных или муниципальных нужд, о комплексном благоустройстве земельного участка (для киосков, павильонов, торговых галерей);

место размещения НТО не соответствует требованиям действующего законодательства.

Хозяйствующий субъект вправе выбрать компенсационное место, расположенное в границах Волгограда. Площадь компенсационного места должна быть равнозначной площади исключённого места размещения НТО либо не превышать его площадь более чем на 50%.

Уполномоченными органами по организации предоставления компенсационных мест являются администрации районов Волгограда.

Администрация района Волгограда не позднее трёх рабочих дней со дня размещения на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения НТО на территории Волгограда об исключении места размещения НТО из Схемы (отказе во включении места размещения такого объекта в новую Схему) надлежащим образом уведомляет лицо, с которым заключён договор на размещение, об исключении места размещения такого объекта из Схемы (отказе во включении места размещения такого объекта в новую Схему) с указанием основания исключения (отказа).

Уведомление об исключении места размещения НТО из Схемы должно содержать предложение хозяйствующему субъекту о выборе компенсационного места из числа свободных мест в Схеме, за исключением мест, в отношении которых принято решение о проведении торгов на право заключения договора на размещение, или выборе иного компенсационного места для размещения НТО, включая право обращения в администрацию другого района Волгограда за получением компенсационного места взамен места, исключаемого из Схемы.

Хозяйствующий субъект не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления об исключении места размещения НТО из Схемы направляет в уполномоченный орган уведомление о выборе места из числа свободных мест в Схеме, за исключением мест, в отношении которых принято решение о проведении торгов на право заключения договора на размещение, или в случае отсутствия свободных мест либо отказа хозяйствующего субъекта от такого места – предложение о предоставлении иного компенсационного места. Указанное уведомление может быть направлено как в администрацию района Волгограда по месту нахождения НТО, так и в администрацию другого района Волгограда. Иное компенсационное место может быть выбрано хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Предложение о предоставлении иного компенсационного места подлежит проверке администрацией соответствующего района Волгограда, на территории которого выбрано компенсационное место, на соответствие требованиям, установленным приказом комитета. Указанное предложение может содержать несколько вариантов иных компенсационных мест размещения НТО.

Рассмотрение предложения хозяйствующего субъекта и принятие решения по результатам его рассмотрения осуществляются в порядке, установленном приказом комитета.

В случае невозможности включения компенсационных мест размещения НТО, предложенных хозяйствующим субъектом, в Схему уполномоченный орган в течение трёх рабочих дней со дня принятия решения надлежащим образом уведомляет хозяйствующего субъекта, после чего хозяйствующий субъект в течение трёх рабочих дней со дня получения уведомления вправе заключить договор на размещение в отношении любого свободного места, определённого Схемой (абзац двадцатый пункта 2.13 Порядка размещения НТО в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В случае нарушения хозяйствующим субъектом порядка и сроков, установленных пунктом 2.13 Порядка размещения НТО, он утрачивает право на предоставление компенсационного места.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что на момент принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03 мая 2023 года по делу № А12-20865/2022 и обращения ИП ФИО2 02 июня 2023 года с заявлением о предоставлении в качестве компенсационного места именно места 4.4 по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть), площадью 50,0 кв. м, указанное место уже не было свободным, фактически сделал неправомерный вывод о неисполнимости судебного акта по делу № А12-20865/2022.

Тот факт, что администрация на момент вынесения апелляционным судом постановления по делу № А12-20865/2022 уже распорядилась выбранным заявителем в качестве компенсационного местом, зная, что по поводу него идёт судебная тяжба, никак не может являться основанием для неисполнения ею судебного акта, поскольку злоупотребление правом не должно давать недобросовестному лицу преимуществ. Кроме того, постановлением по делу № А12-20865/2022 администрации указано рассмотреть заявление о предоставлении компенсационного места из числа свободных в соответствии с Порядком. Таким образом, выбытие из числа свободных ранее выбранного заявителем места не могло служить препятствием для исполнения судебного акта.

Порядок предоставления НТО позволяет урегулировать этот вопрос с предпринимателем. Действуя добросовестно во исполнение судебного акта, администрация должна была предоставить ему на выбор альтернативные варианты или предложить ему самостоятельно подобрать варианты. Построив свою правовую позицию на очевидной невозможности предоставления уже занятого конкретного места, администрация продемонстрировала утрированно формальный подход и пыталась таким образом саботировать исполнения судебного акта, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28 июля 2009 года № 6961/09 и от 27 июля 2010 года № 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство возлагает исполнение обязанностей по принудительному исполнению на различные органы, исходя из того, что вне зависимости от выбранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение администрации, выраженное в письме от 22.06.2023 № 809/М-580, незаконным и необоснованным. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного решения администрации незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в своё заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своём заявлении либо указывал неверно.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Судебная коллегия с учётом установленных обстоятельств по делу считает, что в данном случае возложение на администрацию Ворошиловского района г. Волгограда обязанности направить в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, ИП ФИО2 предложение выбрать компенсационное место из числа свободных мест в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 2 и части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу № А12-10637/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение администрации Ворошиловского района г. Волгограда, выраженное в письме от 22.06.2023 № 809/М-580, об отказе в предоставлении компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть), из числа свободных мест.

Обязать администрацию Ворошиловского района г. Волгограда направить в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложение выбрать компенсационное место из числа свободных мест в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 12.08.2024 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с администрации Ворошиловского района г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 (триста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная