Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А05-3791/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3791/2024
г. Вологда
09 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года по делу № А05-3791/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (адрес: 163512, Архангельская область, Приморский район, населенный пункт Аэропорт Васьково; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – авиаотряд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (адрес: 633104, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, АО АК «Сибирь») о взыскании 187 558 руб. 80 коп. долга за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Васьково, оказанные в период с июня по ноябрь 2023 года на основании договора от 15.03.2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (далее – АО «Аэропорт Архангельск»).

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, авиаотрядом (аэропорт) и обществом (перевозчик) 15.03.2023 в редакции протокола урегулирования разногласий заключен договор об обеспечении аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту Васьково (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого аэропорт предоставляет перевозчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (далее – ВС), разрешенных для взлет-посадки в аэропорте Васьково, а перевозчик обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями данного договора.

Услуги предоставляются для воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком на регулярных, чартерных и дополнительных межрегиональных рейсах, а также при использовании аэропорта Васьково в качестве запасного.

Срок действия договора установлен с 01.05.2023 по 30.11.2023 включительно.

Перечень услуг, оказываемых аэропортом, определен сторонами в приложении 2 к названному договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного договора перевозчик обязуется оплачивать аэропорту все товары, работы и услуги по ставкам сборов, действующим на день выполнения рейса, а также дополнительные услуги по ценам, действующим на день выполнения рейса.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся по факту оказания услуг путем перечисления на расчетный счет аэропорта не позднее 10 календарных дней с даты получения фактических документов (универсального передаточного документа (далее – УПД) / счета-фактуры с товарной накладной, реестр заправок).

В целях оказания услуг, предусмотренных договором, истец заключил договор субподряда от 17.03.2023 с АО «Аэропорт Архангельск», в рамках которого последний, как субисполнитель, привлекается для оказания услуг по организации аэропортового и наземного обслуживания ВС для перевозчиков, осуществляющих межрегиональную перевозку грузов и пассажиров.

В период с июня по ноябрь 2023 года истец оказал ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, в том числе услуги по оповещению грузополучателей о прибытии груза, погрузочно-разгрузочные услуги, услуги по возврату грузов на грузовой склад.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ по оповещению грузополучателей о прибытии груза, УПД от 30.06.2023 № 9792, от 31.07.2023 № 11170, от 31.08.2023 № 12990, от 30.09.2023 № 13977, от 31.10.2023 № 15178, от 30.11.2023 № 16412, от 31.10.2023 № 15188, от 30.11.2023 № 16427, счета-фактуры от 30.06.2023 № 1727, от 31.07.2023 № 2076, от 31.08.2023 № 2383, от 30.09.2023 № 2612, от 31.10.2023 № 2875, от 30.11.2023 № 3088, от 31.10.2023 № 2868, от 30.11.2023 № 3110 на общую сумму 1 154 334 руб.

УПД за оповещение грузополучателя о прибытии груза от 30.06.2023 № 9792, от 31.07.2023 № 11170, от 31.08.2023 № 12990, от 30.09.2023 № 13977, от 31.10.2023 № 15178, от 30.11.2023 № 16412, а также УПД за погрузочно-разгрузочные работы от 31.10.2023 № 15188, и УПД за возврат груза на грузовой склад от 30.11.2023 № 16427 со стороны ответчика не подписаны. Оплата по данным УПД на общую сумму 187 558 руб. 80 коп. Перевозчиком не произведена.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договорные обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подателем жалобы не оспаривается, однако часть услуг со стороны ответчика осталась не оплаченной.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик указывает, что услуга по уведомлению грузополучателей о прибытии груза отдельно не тарифицируется и оплате не подлежит. Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В приказе Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241) указаны услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов.

Приказом № 241 утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение 1; далее – перечень), а также Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение 2).

В разделе 4 перечня установлены тарифы за наземное обслуживание и перечень услуг, в частности в пункте 4.4 установлены тарифы за обработку грузов и почты.

В пункте 4.4.1 перечня определено, что тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих и убывающих грузов и почты россыпью и в средствах пакетирования, включая обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля (на международных перевозках); взвешивание и маркировку; комплектование по рейсам, включая комплектацию/раскомплектацию в/из средства пакетирования; хранение в течение 24 часов со дня прибытия груза и почты; сортировку по грузополучателям; оформление рейсовой документации (выпуск грузового манифеста); погрузку и выгрузку на/с перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к/от воздушному судну включая предоставление средств перронной механизации (перронные погрузочно-разгрузочные средства); транспортировку к/от воздушному судну; погрузку, швартовку и выгрузку в/из воздушное судно; контроль загрузки воздушного судна.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в тариф за обработку грузов и почты, регламентированный пунктом 4.4 перечня, услуга по информированию грузополучателей о прибытии груза не включена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 204 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82), перевозчик обязан обеспечить уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза не позднее чем через двенадцать часов с момента прибытия воздушного судна, на котором доставлен груз, в аэропорт назначения, а груза, требующего особых условий перевозки, за исключением негабаритного, тяжеловесного и объемного, - не позднее чем через три часа с момента прибытия воздушного судна, на котором доставлен груз, в аэропорт назначения, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза.

Информирование грузополучателей о прибытии груза является по общему правила обязанностью авиакомпании.

В данном случае информирование пассажиров осуществлялось истцом в рамках договора на обеспечение аэропортового и наземного обслуживания от 15.03.2023. Так, как верно указано судом, перечень услуг, оказываемых аэропортом по договору, включает в себя обработку грузов и почты (приложение 10 к договору в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), куда входит информирование грузополучателей о прибытии груза (подпункт «а» пункта 6, подпункт «з» пункта 1.2 приложения 10).

Соответственно, поскольку услуга по информированию грузополучателей о прибытии груза не входит в тариф, установленный пунктом 4.4 перечня Приказа № 241, то она подлежит оплате отдельно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции пункта 18 протокола урегулирования разногласий перевозчик обязуется оплачивать аэропорту все товары, работы, услуги по ставкам сборов, действующим на день выполнения рейса, а также за дополнительные услуги по ценам аэропорта, действующим на день выполнения рейса.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции пункта 17 протокола урегулирования разногласий перечень аэропортовых сборов и тарифы на обслуживание ВС в аэропорте Васьково размещен на официальном сайте аэропорта https://2aoao.ru.

На официальном сайте истца на дату подписания договора размещен приказ «Об утверждении ставок сборов и тарифы за обслуживание воздушных судов в аэропорте Васьково» от 27.03.2023 № 85-п (далее – Приказ № 85-п), пунктом 65 которого установлен тариф на услугу по оповещению грузоотправителей о прибытии груза.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказанные истцом услуги по информированию грузополучателей о прибытии груза подлежат оплате со стороны ответчика, и требования истца в этой части являются законными и обоснованными.

По мнению апеллянта, услуга по возврату груза на грузовой склад не предусмотрена условиями договора, а потому не подлежит оплате.

Судом установлено, что груз принимается аэропортом на следующих условиях: габариты груза должны обеспечивать его свободную погрузку и выгрузку, размещение в багажно-грузовых отсеках ВС и его крепление (подпункт б раздела 5 приложения 10 к договору).

В связи с отсутствием крепления на борту воздушного судна ответчика, выполнявшего рейс S7- 1260, 30.11.2023 истцом выполнены дополнительные мероприятия по возврату груза для АО АК «Сибирь» на грузовой склад в аэропорте Васьково.

Как верно указал суд первой инстанции, пункте 60 Приказа № 85-п предусмотрены тарифы для услуг по возврату грузов из-под борта судна.

Таким образом, с учетом положений пунктов 3.2, 3.3 договора услуга по возврату груза на грузовой склад подлежит оплате за счет ответчика.

Ответчик также возражает против оплаты услуг по снятию (перевалке) багажа в связи с неявкой пассажиров на посадку на рейс, ссылаясь на то, что данные услуги входят в перечень мероприятий, осуществляемых при обработке багажа и обслуживанию пассажиров, а потому подлежат оплате в составе тарифа за обслуживание пассажиров в соответствии с пунктом 4.1.1 Приказа № 241.

Судом установлено, что 25.10.2023 ответчику оказаны погрузочно-разгрузочные услуги по перевалке багажа в связи с неявкой пассажиров на посадку на рейс S7-1272, выполняемый ВС ответчика.

Пунктом 61 Приказа № 85-п установлен тариф на погрузочно-разгрузочные работы.

Судом первой инстанции учтено, что в перечень услуг, предоставляемых при обработке багажа и оплачиваемых в рамках тарифа за обслуживание пассажиров, предусмотренных пунктом 4.1.1 приложения 1 к Приказу № 241, операции по снятию багажа с воздушного судна в связи с неявкой пассажира, не включены. Соответственно погрузочно-разгрузочные работы по перевалке груза в связи с неявкой пассажиров на рейс подлежат оплате отдельно.

Вопреки доводам апеллянта, услуги по оповещению грузополучателя о прибытии груза, погрузочно-разгрузочные работы и услуги по возврату груза на грузовой склад входят в предусмотренный договором перечень услуг, оказываемых аэропортом перевозчику на возмездной основе.

Судом верно отмечено, что подписывая договор, ответчик выразил свое согласие как с условиями договора, так и с перечнем предоставляемых аэропортом услуг, в том числе с тарифами, размещенными на официальном сайте аэропорта https://2aoao.ru, ссылка на который имеется в договоре, что исключает возможность ссылаться подателю жалобы на пункт 9 приложения 2 к Приказу № 241.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного следует, что поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных авиаотрядом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года по делу № А05-3791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько